Апелляционное постановление № 22-8420/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-224/2025

Судья Гончарова Ю.Ю. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 18 сентября 2025 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника - адвоката Щедриной Ю.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крапивного С.И., в интересах осужденного ФИО2, на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

удовлетворено представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> и

ФИО2, <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 20 дней принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда надлежит следовать под конвоем;

Избрана мера пресечения заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным с назначением наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.264.1 (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года за каждое преступление. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, полностью присоеденено не отбытое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытые по приговору Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

Неотбытый срок наказания по состоянию на <данные изъяты> в виде принудительных работ составлял 1 год 5 месяцев 20 дней.

В Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступило представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> о замене ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с признанием его злостным нарушителем.

Одинцовским городским судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Крапивный С.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое апелляционное постановление, которым отказать в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, ссылается на то, что в предписании от <данные изъяты> о направлении осужденного к месту отбывания принудительных работ отсутствует предупреждение об ответственности за употребление спиртных напитков или прибытие в пункт назначения в состоянии опьянения; утверждает, что Полковников не является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ; ссылается на то, что его подзащитный дважды водворялся в помещение для нарушителей, однако в имеющиеся постановления составлены с нарушениями.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления ввиду следующего.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ.

В силу п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков. является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Рассматривая представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО2, суд первой инстанции тщательно проверил материалы, предоставленные УФСИН, из которых усматривается, что Полковников был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ и предупрежден об ответственности за их нарушение, уклонение от отбывания наказания, предусмотренных гл. 8.1 УИК РФ, о чем у ФИО2 была отобрана соответствующая расписка.

<данные изъяты> от осужденного ФИО2 было отобрано объяснение, в котором последний обязался своевременно прибыть в исправительный центр, не в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16). Согласно имеющейся расписки от <данные изъяты> (л.д. 17), осужденный Полковников был ознакомлен с правами и обязанностями осужденных, а также запретами, установленными законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров УИС, в том числе за употребление спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ, а также был предупрежден об ответственности по ч.ч.4,5 ст. 60.2 УИК РФ, ст. 60.15 УИК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденному ФИО3, признанному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в употреблении спиртных напитков, необходимо заменить наказание в виде принудительных работ лишением свободы, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Доводы жалобы о том, что допущенное нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно распитие спиртных напитков, не может являться основанием для их замены на лишение свободы, не основаны на законе, в частности, п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, содержание которого приведено выше.

Также по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что Полковников не предупреждался об ответственности и о запрете употребления спиртных напитков.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание Полковникову известно, факт употребления спиртных напитков, в жалобе не оспаривается, дело судом первой инстанции рассмотрено с участием осужденного и участием его защитника.

Вывод суда о необходимости удовлетворения представления ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> о замене ФИО2 неотбытой части наказания принудительных работ на лишение свободы мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены и удовлетворении апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев 20 дней, на лишение свободы на тот же срок, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: