Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-1615/2023;2-6577/2022;)~М-5330/2022 2-1615/2023 2-6577/2022 М-5330/2022 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-106/2024

Гражданское дело №...

54RS0№...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Старыгине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Субару Форестер, г/н №..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности и Мицубиси Мираж, г/н №..., принадлежащее ФИО2 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали фактДТП и как следствие наступление страхового случая. Протоколом об административномправонарушении зафиксирован факт произошедшего события, в частности место, время ииные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Мицубиси Мираж, г/н №..., ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Договор ОСАГО) серии №... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Совкомбанк Страхование» поступил ответ на вышеуказанное заявление, в котором указано, что для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного ДТП, «Совкомбанк Страхование»(АО) на основании п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось за проведением трасологического исследования. На основании Экспертного заключения специалиста № №... от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на автомобиле Субару Форестер, г/н №... повреждения с технической точки зрения не могли быть получены рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия с Мицубиси Мираж, г/н №....

Как указано в отказе страховщика в осуществлении страхового возмещенияоснованием для отказа послужило несоответствие повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Совкомбанк Страхование» направлена претензия. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ответом АО «Совкомбанк Страхование», ДД.ММ.ГГГГ, истецобратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферахстрахования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитныхорганизаций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовыхуслуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельностикредитных организаций ФИО3 №№..., в удовлетворении требованийотказано.

С данным решением истец не согласен. Считает его незаконным, необоснованным,нарушающим право на получение страхового возмещения по ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям страховщик свои обязательства выполнил, после обращения произвел осмотр транспортного средства, транспортно-трасологическое исследование, которым установлено, что заявленные повреждения были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответы истцу направлены с соблюдением сроков. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному проведено экспертное исследование, приравниваемое к судебному, неразрешенные вопросы отсутствуют. Основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований заявленный размер расходов на оплату услуг представителя просит снизить, поскольку является завышенным.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Также представителем финансового уполномоченного представлены письменные объяснения, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае удовлетворения требований истца решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Несогласие с проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизой не является основанием для проведения повторной (судебной) экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы выплатного дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Субару Форестер, г/н №..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности и Мицубиси Мираж, г/н №..., принадлежащее ФИО2 (том 1 л.д. 14).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали фактДТП.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Мицубиси Мираж, г/н №..., ФИО4., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности (том 2 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Договор ОСАГО) серии №... №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства (том л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Совкомбанк Страхование» Центром судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» составлено экспертное заключение №№... (том 2 л.д. 47-67).

ДД.ММ.ГГГГ истцу от АО «Совкомбанк Страхование» поступил ответ на вышеуказанное заявление, в котором указано, что для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного ДТП, «Совкомбанк Страхование»(АО) на основании п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось за проведением трасологического исследования. На основании Экспертного заключения специалиста № №... от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на автомобиле Субару Форестер, г/н №... повреждения с технической точки зрения не могли быть получены рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия с Мицубиси Мираж, г/н №... (том 2 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Совкомбанк Страхование» направлена претензия. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 69-72).

Не согласившись с ответом АО «Совкомбанк Страхование», ДД.ММ.ГГГГ, истецобратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферахстрахования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитныхорганизаций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовыхуслуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельностикредитных организаций ФИО3 №№..., в удовлетворении требованийотказано (том 1 л.д. 36-38).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, финансовый уполномоченный в решении №№... ссылался на заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№..., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 1 л.д. 39-54).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что повреждения на автомобиле «Субару Форестер» г.р.з. №... не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси Мираж» г.р.з. №..., при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Проведенным исследованием по первому вопросу были установлены следующиеповреждения, зафиксированные на автомобиле «Субару Форестер» г.р.3. №... до заявленного ДТП

-Передний бампер - разрыв корпуса, наложение вещества следа (темного цвета),образование разнонаправленных трасс.

-Передняя правая блок фара - разрушение рассеивателя, наличие трасс под углом примерно (40-45?).

-Капот - деформация, нарушение ЛКП, царапины.

-Рамка крепления центрального переднего бампера - деформация, коррозия.

-Решетка радиатора - трещина корпуса,

-Верхняя поперечина рамки радиатора – деформация

-Задний бампер - нарушения ЛКП, задиры

-Боковина правая - наличие коррозии по арки колеса

-Боковина левая задняя наличие коррозии по арки колеса

-Правая ПТФ - царапины на рассеивателе

-Рамка госномера – разрушена

-Государственный регистрационный знак деформация, задиры, нарушение ЛКП

-Правое переднее крыло - сквозная коррозия

-Передние подушки безопасности (водителя и пассажира) – раскрыты

-Проводка правой ПТФ – разрыв

- Кронштейн крепления правой блок фары (металл) — деформация, изгиб, наличие коррозии

-Бачек ГУР - разрушение крепления.

В результате полученных ответов по первым двум вопросам, установленонесоответствие повреждения имеющихся на автомобилях «Субару Форестер» г.р.н. №... и «Митсубиси Мираж» г.р.з. №..., по направлению следообразования, по площади и высоте от опорной поверхности, по направлению деформирующих сил, по месту нахождения (вне зоны контактирования).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, диск с фотоматериалами поврежденных автомобилей, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным экспертом, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» при подготовке заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что эксперт, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе все вышеуказанные заключения, материалы выплатного дела, административного дела, фотоматериалы, содержащиеся на диске, полно и всесторонне исследовал вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта логичны и обоснованы.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марки Субару Форестер, г/н №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> участием следующих транспортных средств: Субару Форестер, г/н №..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности и Мицубиси Мираж, г/н №..., принадлежащее ФИО2, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они являются производным от основного, в котором судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.