Решение № 2-4377/2019 2-518/2020 2-518/2020(2-4377/2019;)~М-3674/2019 М-3674/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-4377/2019

Дело № 2-518/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). произошло пролитие принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, .... Виновниками в пролитии, по мнению истца, являются ответчики из вышерасположенной квартиры №№... Причиной пролития стал некорректно установленный внутриквартирный запорный вентиль, а именно перед вентилем имелись дополнительные фитинги и резьбовые соединения, одно из которых вышло из строя.

В досудебном порядке ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 64 000 рублей.

Истец обратилась к ответчикам с требованием о добровольной выплате стоимости причиненного ущерба, положительного ответа на которое не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пролития квартиры в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при обращении за получением выписки из ЕГРН – 450 руб., оплате представительских услуг – 20000 руб., почтовых услуг – 1573,80 руб., госпошлины – 2420 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в иске отказать, поскольку авария произошла в зоне ответственности управляющей компании (л.д.166-168).

Представитель третьего лица АО «Домоуправляющая компания Советского района» по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). (л.д.9).

Управление жилым многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

(дата). произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры №№..., сособственниками которой являются ответчики ФИО9, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.11-12).

Истец обратилась в АО «Домоуправляющая компания Советского района» для составления акта затопления жилого помещения.

(дата). был составлен акт подрядной организацией (марка обезличена)» (л.д.14) согласно которому, причиной пролития стал некорректно установленный внутриквартирный запорный вентиль, а именно перед вентилем имелись дополнительные фитинги и резьбовые соединения, одно из которых вышло из строя в квартире №№....

В досудебном порядке истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику (марка обезличена) (л.д.19-82), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 64 000 рублей (л.д.57).

(дата). истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако претензия осталась без ответа (л.д.83-84).

Судом установлено, что ответчиками по делу не оспаривается факт затопления квартиры истца, по указанной в акте от (дата). причине.

Оценивая доводы ответчиков о том, что пролитие произошло ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию АО «ДК Советского района» обязанностей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая установленную в судебном заседании причину пролития, суд приходит к выводу, что авария произошла в результате ненадлежащего состояния ответвления от стояка ГВС до первого отключающего устройства, за содержание которого, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, отвечает АО «ДК Советского района», а не ответчики Е-вы.

В ходе судебного разбирательства, судом разрешался вопрос о замене ненадлежащих ответчиков - Е-вых, надлежащим - АО «ДК Советского района», что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ могло быть возможным лишь с согласия истца, которого не последовало, в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску к ФИО8.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба причиненного пролитием, а также производных требований - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, а следовательно, суд отказывает в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко