Решение № 2-3353/2018 2-3353/2018~М-2924/2018 М-2924/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3353/2018

№ 2-3353/2018


Решение по состоянию на 19.11.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> между Банком с ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13 на потребительские цели в размере 150000 руб. По условиям кредитного договора Кредитором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок по <дата> (включительно) под 19,5 % годовых (п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 Кредитного договора). Кредит был предоставлен путем единовременного перечисления <дата> денежных средств на счет <номер>, что подтверждается платежным поручением от <дата>. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой ответчик был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 100188,58 руб., из них: сумма основного долга по кредиту – 34349,02 руб., проценты на просроченный основной долг 18,35 руб., пени за просрочку возврата кредита 62994,16 руб., пени за просрочку уплаты процентов 2827,05 руб. В соответствии с условиями кредитного договора у Банка возникло право для досрочного взыскания долга. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 100188,58 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3203,77 руб.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) не явился, о дне слушания дела извещен, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком с ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на потребительские цели в размере 150000 руб. По условиям кредитного договора Кредитором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок по <дата> (включительно) под 19,5 % годовых (п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 Кредитного договора). Кредит выдавался заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет <номер> единовременно в полной сумме, что подтверждается платежным поручением от <дата> года

Согласно п. 3.2.1 Договора установлена обязанность ответчика погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно 29-ого числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 30-ого числа предыдущего календарного месяца по 29-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата>.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства <дата>.

В адрес ответчика Банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно расчету по состоянию на <дата> у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, которая составляет 100188,58 руб., из них: сумма основного долга по кредиту – 34349,02 руб., проценты на просроченный основной долг 18,35 руб., пени за просрочку возврата кредита 62994,16 руб., пени за просрочку уплаты процентов 2827,05 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата>, с которым ответчик ознакомлен, и согласилась при их подписании.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного Банком размера неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной пени за просрочку возврата кредита до 5000 руб., размер начисленной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1000 руб.,

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3203,77 руб., факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 34349,02 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 18,35 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 5000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3203,77 руб., а всего 43571,14 руб. (сорок три тысячи пятьсот семьдесят один руб. 14 коп.)

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере 19,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 17.08.2018г. по дату его полного погашения включительно.

В остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Судья И.В. Кострыкина