Решение № 2-1817/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1817/2019

К делу № 2- 1817/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 13 ноября 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Нетребиной Э.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 58 516 рублей 34 копейки, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 195 443 рубля 44 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 9000 рублей, а также штраф в размере 29 258 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 50 минут в г.Белореченске на пересечении улиц Первомайской и Луценко водитель ФИО4, управляя транспортным средством «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № под управлением истца. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который застраховал свою ответственность по ОСАГО в САО «ВСК». Указанное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 55 846 рублей 66 копеек и перечислена на расчетный счет истца. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № с учетом износа и с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 113 900 рублей. На основании определения мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 95 069 рублей, утрата товарной стоимости 19 294 рубля. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 58 516 рублей 34 копейки. Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату не в полном размере, то по исчислению 20 дней подлежит начислению неустойка, которая за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, как полагает истец, подлежит взысканию в размере 195 443 рубля 44 копейки. Также истец полагает, что в связи с незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу невыплаты страхового возмещения, который истец оценивает в размере 9000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда. Считает, что судебная автотехническая экспертиза проведена неточно.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что согласно п.3.6.4 Единой методике определение размеров расходов на запасные части производится с учетом наименования детей (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства или в электронной базе данных стоймосной информации - в программно расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата) и их уникальный номер присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно расчетного комплекса). Из чего следует, что эксперт должен рассчитывать стоимость восстановительного ремонта по оригинальным запчастям, заявленным производителем. Данные каталожные номера: кронштейн крепления переднего бампера (усилитель переднего бампера)-№ абсорбер переднего бампера (наполнитель переднего бампера)-№, передняя панель -№- подобраны конкретно для данного автомобиля по его Вин номеру, что подтверждается данными лицензионной программы <данные изъяты>, а также данными сайта euroauto.ru. Согласно единой методики пункта 1.6 в ходе осмотра транспортного средства проводятся описания повреждений и предварительное определение способа их устранения. Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяется по результатам замеров, предельное время по их устроению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей. Единая методика не указывает на то, что должны быть замеры по базовым точкам. В материалах данного гражданского дела, а именно на л.д.22, на фотографиях представленных в экспертном заключении ИП ФИО6 видно, что зазоры между капотом и правым передним крылом и капотом, и левым передним крылом не совпадают, с одной стороны имеется нахлест, с другой стороны зазор, что подтверждает наличие перекоса. Расчет утраты товарной стоимости был произведен с учетом того, что срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет, что соответствует части 2 п.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 18.11.2016 года в 07 часов 50 минут в г.Белореченске на пересечении улиц Первомайской и Луценко водитель ФИО4, управляя транспортным средством «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № в нарушении правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № ФИО4 (л.д.5).

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем и на расчетный счет, указанный истцом, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 55 846 рублей 66 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, с учетом износа и с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости, составила 113 900 рублей (л.д.13-24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска мировым судьей судебного участка №12 г.Белореченска была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.30-31), согласно заключению которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № с учетом износа, составляет 95 069 рублей, а величина утраты товарной стоимости, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 18.11.2016 года, составляет 19 294 рубля (л.д.88-117).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.90).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным довзыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 58 516 рублей 34 копейки.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ года произвело страховую выплату в сумме 58 516 рублей 34 копейки, однако выплаченная сумма страхового возмещения является неполной, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, также суд учитывает, что 19.12.2016 года - ответчиком на счет предоставленный истцом была выплачена сумма страхового возмещения, но спустя более двух лет, истец снова обратился с заявлением о довзыскании страхового возмещения и неустойки, что судом расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с определением и.о. мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска мировым судьей судебного участка №12 г.Белореченска была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.30-31), оплата за проведение которой, возложена на истца по делу. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта, в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 586 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК», юридический адрес: <...> в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 516 рублей 34 копейки, неустойку за период времени с 01.02.2017 года по 01.01.2018 год в размере 10 000 рублей, штраф - 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», юридический адрес: <...> в пользу эксперта ФИО5, <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», юридический адрес: <...> госпошлину в доход государства в размере 2 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2019 года.

Судья И. В. Пятибратова