Приговор № 1-81/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-81/2025

Дело № 1-81/2025

УИД 70RS0020-01-2025-000217-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сенькиной Т.Е.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Первомайского района Томской области Канзычакова К.Л., помощника прокурора Первомайского района Томской области Выроды Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Одайской М.Г.,

при секретаре Ломаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в с.Первомайское Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего образование 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с октября 2024 года по ноябрь 2024 года, находясь на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /номер/ в окрестностях д. /адрес/ на почве внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, через дверной проем, в котором отсутствуют двери, незаконно проник в хранилище, предназначенное для временного размещения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение телеги прицепной для мотоблока стоимостью 1612 руб. 96 коп. и бетономешалки марки «Парма» модели «Б-130Э» стоимостью 3469 руб. 50 коп., принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 5082 руб. 46 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т.1 л.д. 181-183, 222-223).

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в конце октября – начале ноября 2024 года проезжая на автомобиле «УАЗ 452» государственный регистрационный знак /номер/ по старой дороге около фермы в /адрес/ он принял решение заехать на территорию фермы и посмотреть, что там имеется. Подъехав и зайдя на территорию фермы понял, что она не действующая, имелось много строений в одном, из которых, где не было двери, он увидел прицеп от мотоблока и бетономешалку. Указанное имущество его заинтересовало, и он решил похитить его для личного использования. Убедившись, что на территории фермы он один и за его действиями никто не наблюдает, он загрузил бетономешалку и прицеп в салон своего автомобиля. Похищенное оставил у себя дома, где оно и находилось до момента изъятия сотрудниками полиции. С заключением товароведческой судебной экспертизы /номер/ от /дата/ о стоимости похищенного имущества согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 186-191). Так из протокола от /дата/ следует, что ФИО1 достоверно известны место совершения преступления, период его совершения.

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее он был главой КФХ, имелась ферма в д. /адрес/. КФХ было закрыто с апреля 2022 года и с того времени помещения фермы пустуют, однако там имеется имущество ему принадлежащее. После закрытия КФХ земельный участок и все строения он по договору дарения передал своей матери ФИО4, но имущество, оставшееся в помещении, было его. Последний раз на ферме был в сентябре 2024 года, все было на месте. В феврале 2025 года он поехал на территорию фермы проверить сохранность принадлежащего ему имущества. На территории фермы подойдя к одному из строений предназначенному для временного хранения имущества, расположенному в левом дальнем углу от входа, он обнаружил отсутствие бетономешалки «Б-130Э» оранжевого цвета и телеги прицепной для мотоблока. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение указанного имущества совершил ранее ему не знакомый ФИО1 С заключением товароведческой судебной экспертизы /номер/ от /дата/ о стоимости похищенного имущества согласен (т.1 л.д.119-121).

В связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что Потерпевший №1 является ее сыном, который ранее занимался фермерским хозяйством и у него была ферма, которая располагается в д. /адрес/. После того, как сын закончил заниматься данным видом деятельности, по договору дарения он передал ей земельный участок и строения фермы, в одном из которых располагалось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 О том, что было совершение хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ей стало известно от сына (т.1 л.д.127-129).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что он является начальником ОУР ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. В феврале 2025 года работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему имущества с территории фермы, расположенной в д. /адрес/, установлено, что хищение бетономешалки и прицепной телеги для мотоблока совершено ФИО1 /дата/ протоколом изъятия у ФИО1 изъято похищенное имущество (т.1 л.д. 157-159).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом изъятия вещей и документов от /дата/ согласно которому начальником ОУР ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в присутствии ФИО1 по адресу: /адрес/ произведено изъятие бетономешалки «Парма Б-130Э», прицепной телеги от мотоблока (т. 1 л.д.32-33),

- протоколом выемки от /дата/ согласно которому у ФИО5 изъяты бетономешалка «Парма Б-130Э», прицепная телега от мотоблока (т.1 л.д.161-162), которые были осмотрены (т.1 л.д.164-175), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.176, 178),

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области от /дата/ /номер/ согласно которому фактическая стоимость телеги прицепной для мотоблока на момент хищения в период с /дата/ по /дата/, с учетом ее состояния, составляет 1612 руб. 96 коп., а фактическая стоимость бетономешалки «Парма Б-130Э» в указанный период времени составляет 3469 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 89-112),

- договором дарения от /дата/ согласно которому Потерпевший №1 передал безвозмездно в собственность ФИО4 нежилые здания с кадастровым номером /номер/ (строение 1) и /номер/ (строение 2), расположенные по адресу: /адрес/, земельный участок с кадастровым номером /номер/, а также названный земельный участок. Указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д.135-146),

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное в левом дальнем углу от входа на территории фермы в д. /адрес/, зафиксировано его состояние (т.1 л.д.195-200);

- протоколом выемки от /дата/ согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком <***> (т.1 л.д.202-203), который был осмотрен (т.1 л.д.205-211), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 212,214).

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде, суд приходит к выводу о том, что его показания заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимые, относимые и достоверные доказательства по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая в целом показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей, суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, поэтому не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлены. Их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный характер, дополняют друг друга, согласуются с исследованными материалами дела, в том числе с показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве обвиняемого.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления, установленной.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в судебном заседании. Так, представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 во исполнение возникшего умысла, направленного на хищение имущества, противоправно тайно проник в помещение принадлежащее ФИО4 и используемое Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что и было реализовано ФИО1 в дальнейшем.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим (т. 1 л.д. 230), признал свою вину, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.249), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.234), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д.241).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, из числа, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначение наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматриваются. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 62, ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: белый бумажный конверт с одним отрезком ленты «скотч» со следами папиллярных узоров, дактилоскопическую карту ФИО1 хранить при уголовном деле; телегу прицепную для мотоблока, бетономешалку марки «Парма» модели «Б-130Э», оставить законному владельцу Потерпевший №1; автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком /номер/ оставить законному владельцу ФИО1

По вступлению приговора в законную силу действие сохранных расписок Потерпевший №1 от /дата/, ФИО1 от /дата/ отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подписано/Т.Е.Сенькина