Решение № 2-28/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-28/2021

УИД 75RS0001-02-2020-008728-34

Дело № 2-28/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.08.2020 в сумме 430 342 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7503 рубля 42 копейки. Мотивировав тем, что истец на основании кредитного договора № от 07.08.2017 выдало кредит ФИО в сумме 415 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил не регулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Е.Д. (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отзыве на возражение представителя ответчика представитель истца указала, что согласно истории операции и расчету задолженности размер задолженности по просроченному основному долгу по состоянию на 18.08.2020 г. составляет 361 891 рубль 02 копейки, а не 342 109 рублей 93 копейки, как указывает ответчик. Так, графа 6 (история операций) содержит сведения о размере только остатка задолженности по основному долгу, необходимо также учитывать размер просроченного основного долга, который на 31.08.2018 года составил 35 157 рублей 49 копеек, в общем, просроченный основной долг составил 377 267 рублей 42 копейки. С заявлением об отмене неустойки не согласна, так как неустойка является мерой ответственности по заемщика за несвоевременность неисполнения обязательств. Считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения. Оснований для снижения не имеется.

Затем в период с 19.09.2019 г. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 1608 рублей 21 копейка, 247 рублей, 99 копеек, 4 313 рублей, 85 копеек, 4 499 рублей, 45 копеек, 4 706 рублей, 90 копеек. Остаток задолженности составил 361891,02 руб., т.е. в размере указанном в иске. Судебный приказ от 15.11.2018 отменен, средства, поступившие в счет погашения задолженности, направлены согласно очередности, установленной общими условиями кредитования ПАО Сбербанк. Исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражение на исковое заявление, указывая, что в период с сентября 2017 по август 2018 ответчик производил банку платежи в счет погашения кредита. Также в рамках исполнительного производства по указанному кредитному обязательству с ФИО в пользу банка было удержано и перечислено 68891 рубль 47 копеек, однако указанная сумма при расчете задолженности истцом не учтена. Просила суд применить срок исковой давности. В дополнении к возражению указала, что в период с 7 сентября 2017 года по 7 мая 2018 года (то есть до обращения банка в суд за вынесением судебного приказа) ответчик произвел банку платежи в счет погашения кредита в размере 75 196 рублей 21 копейка, из которых 37 732 рубля 58 копеек пошли на оплату основного долга, 37 463 рубля 63 копейки на оплату процентов по основному долгу. Таким образом, по состоянию на 7 мая 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 377 267 рублей 42 копейки. За период исполнительного производства с ФИО удержано и перечислено банку 68 891 рубль 47 копеек. Так, с 07 августа 2017 по 07 апреля 2020 года ответчиком в пользу банка было внесено 144 087 рублей 68 копеек, из которых 81 557 рублей перечислено в счет погашения основного долга и 62530 рублей 49 копеек – в счет оплаты процентов по основному долгу. По состоянию на 7 апреля 2020 задолженность ответчика составила: 333 442 рубля 81 копейка – основной долг, 60 150 рублей 87 копеек - проценты по основному долгу. Указывает, что истцом в материалах дела представлен расчет задолженности, где по состоянию на 18 августа 2020 года просроченный основной долг составляет 361 891 рубль 02 копейки, при этом в истории операций сумма основного долга ответчика по состоянию на 31 октября 2018 года уже составляла 342 109 рублей 93 копейки (6-я графа «Остаток основного долга»), считает, что сумма основного долга не могла измениться в большую сторону, разница составляет 19 781 рубль 09 копеек. Кроме того банк в нарушении норм закона распределял поступившие от ответчика денежные средства сначала в счет погашения штрафных санкций, а лишь затем в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. Считает, что расчет задолженности, произведенный банком, является неверным, и не соответствующим нормам закона, направлен на получение с ответчика неосновательного обогащения, просит суд отказать во взыскании задолженности в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 415 000 рублей сроком 60 месяцев под 13,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, гашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9 634 рубля 84 копейки. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору. Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В соответствии с п.3.2.2. Общих условий представления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 415 000 рублей, однако, обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Читы. 15.11.2018 был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО суммы долга по кредитному договору № от 07.08.2017 г. Определением от 20.03.2020 г. судебный приказ был отменен.

По сообщению Центрального районного отдела судебных приставов <данные изъяты> в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 68 891 рубль 47 копеек. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по кредитному договору №, и не оспаривается сторонами.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2020 задолженность по кредитному договору составила 430 342 рублей 24 коп., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в сумме 361 891 рублей 02 копейки, задолженность по просроченным процентам в сумме 64 778 рублей 11 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг 2 444 рублей 10 копеек, задолженность по неустойки за просроченные проценты 1 229 рублей 01 копеек.

Суд находит не нашедшими подтверждения доводы представителя ответчика о том, что сумма основного долга не могла измениться в большую сторону по сравнению с суммой долга указанной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Так из представленного истцом расчета по состоянию на 18.08.2020 г. задолженность по просроченному основному долгу составляет 361 891 рубль 02 копейки. Так, при расчете задолженности при подаче заявления о выдаче судебного приказа из графы 6 истории операций сумма основного долга ответчика по состоянию на 31 октября 2018 года составляла 342 109 рублей 93 копейки, также размер просроченного основного долга, который составил 35 157 рублей 49 копеек, в общем, просроченный основной долг составил 377 267 рублей 42 копейки. Таким образом, сумма основного долга при подаче настоящего искового заявления не увеличена.

Исходя из представленного банком расчета, погашение кредита осуществлялось заемщиком с нарушением согласованного сторонами графика, заемщиком допускалось несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.11 Общих условий кредитования суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования;4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

При этом указанные условия договора соотносятся с положениями ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о

Как следует из расчета цены иска по состоянию на 18.08.2020 года, выписки по счету, суммы платежей распределялись банком в соответствии с условиями договора, требованиями ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в счет погашения задолженности заемщика по срочным процентам и срочной задолженности по основному долгу, а после допущения заемщиком просрочки и возникновения просроченных процентов и просроченной основной задолженности, в счет погашения последних.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном списании денежных средств подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.

Представитель ответчика просил применить к рассматриваемому требованию истца срок исковой давности. В этой связи суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику 20 октября 2020 года, что подтверждается входящим штампом суда, просроченная задолженность согласно графика платежей начала образовываться с октября 2017 года, то истец обратился в суд в пределах 3-летнего срока исковой давности, связи с чем срок исковой давности не подлежит применению.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в силу соразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 7503 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.08.2017 г. в сумме 430342 рублей 24 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 361891 рубль 02 копейки, задолженность по просроченным процентам в сумме 64778 рублей 11 копеек, неустойка на просроченный основной долг 2444 рубля 10 копеек, неустойка на просроченные проценты 1299 рублей 01 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7503 рубля 42 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29.03.2021

Судья Лодоева Э.О.