Определение № 33-5174/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 33-5174/2017

Судья Бурганова Э.З. дело № 33-5174/2017

учет № 178г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Пичуговой О.В. и Нурмиева М.М.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее – ИК МОг. Набережные Челны) о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворен встречный иск ИК МО г. Набережные Челны к ФИО1, ФИО2, признаны недействительными завещание от 02 февраля 2012 года с реестровым номером 573, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года с реестровым номером 7050, применены последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажиот 15 февраля 2013 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру <адрес>, указанная квартира признана выморочным имуществом, право собственности на нее признано за муниципальным образованием г. Набережные Челны.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждены ряд лиц, в том числе ответчик по данному делу ФИО2 При этом в резолютивной части данного приговора указано на то, что квартиры, в том числе квартиру<адрес>, необходимо оставить у владельцев. Данное указание, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица – ФИО2, представители ИК МОг. Набережные Челны, ИФНС России по г. Набережные Челны, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Определением суда от 25 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда, поскольку заявитель фактически является владельцем спорной квартиры.

Заинтересованные лица – ФИО2, представители ИК МОг. Набережные Челны, ИФНС России по г. Набережные Челны, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ИК МО г. Набережные Челны) о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворен встречный иск ИК МО г. Набережные Челны к ФИО1, ФИО2, признаны недействительными завещание от 02 февраля 2012 года с реестровым номером 573, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года с реестровым номером 7050, применены последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажиот 15 февраля 2013 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру <адрес>, указанная квартира признана выморочным имуществом, право собственности на нее признано за муниципальным образованием г. Набережные Челны.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, в частности о том, что в резолютивной части приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года указано на то, что квартиры, в том числе квартиру <адрес>, необходимо оставить у владельцев, таковыми не являются.

Доводы ФИО1 о возможности сохранения за ним прав в отношении спорного жилого помещения на основании постановленных судом в резолютивной части приговора распоряжений относительно недвижимого имущества, являвшегося объектом преступлений, основаны на ошибочном толковании и субъективной оценке обстоятельств дела.

Так, указание суда о необходимости оставить квартиру у владельца не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение, несмотря на его проживание в нем и отсутствие в настоящее время у ИК МО г. Набережные Челны требований об освобождении квартиры.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи