Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года город Орел

Советский районной суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, обязании продолжить обслуживание банковского счета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, обязании продолжить обслуживание банковского счета, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании международных банковских карт, на условиях, указанных в заявлении на получение карты, ей была предоставлена международная карта Сбербанка России <данные изъяты>, открыт счет карты №***.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ на счете карты находилась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ ответчик списал со счета карты <данные изъяты> рублей за обслуживание карты за последующие годы. Остаток на счете составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ со счета карты ответчиком списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об операциях по счету карты.

Истец утверждает, что не подавала ответчику распоряжений о списании со счета карты суммы в размере <данные изъяты> рублей, снятие денежной суммы с использованием банковской карты не проводила, о том, что сумма была снята с ее счета не знала, банковскую карту и ПИН код никому не передавала.

Также указывает на невозможность снять денежные средства со счета в связи с наложением судебным приставом исполнителем ареста на счет банковской карты на основании постановления от ДД.ММ.ГГ, а также наличием постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГ, полученным банком ДД.ММ.ГГ.

Кроме того ссылается на отсутствие уведомлений о проведении по ее счету операция по снятию указанной денежной суммы.

В июле 2016 ответчик направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора от ДД.ММ.ГГ. В данном требовании указано на наличие у истца задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не получала в банке кредит на сумму <данные изъяты> рублей, она обратилась за разъяснениями, на что получила копию лицевого счета и историю операций из которых следовало снятие <данные изъяты> рублей с ее счета ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты> рублей принадлежащих ей денежных средств и <данные изъяты> рублей кредитных средств.

В сентябре 2016 ответчик обратился в суд с иском к истцу о взыскании кредита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование кредитом, из которого следовало, что при списании ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были списаны денежные средства истца. Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отказом банка от иска.

При этом банк не производит операций по указанному счету карты.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила ответчику претензию о предоставлении копий документов, послуживших основанием для изъятия с ее счета <данные изъяты> рублей, возврата указанной денежной суммы, возобновлении обслуживания счета карты. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. однако ответа банка на претензию истца не последовало, в связи с чем она обратилась в суд.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, безосновательно списанных со счета карты №***, открытого на имя истца, обязать ответчика продолжить обслуживание счета карты в соответствии с условиями заключенного договора о выпуске и обслуживании международных банковских карт.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования, по основаниям и доводам, указанном в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежаще, предоставила письменное пояснение по исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв в котором указала, что ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена в банкомате, что подтверждается электронным журналом банкомата №***. По счету карты данная операция не была отражена по причине сбоя программного обеспечения. Операция списания указанной суммы со счета карты осуществлена ДД.ММ.ГГ на основании заключения центра защиты клиентов. Тем саамы сбой в работе программного обеспечения привел к некорректной выгрузке данных в отчете по карте о чем истцу стало известно в апреле 2015. В связи с фактическим осуществлением операции по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГ считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 865 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на получение международной карты Сбербанка России, которое было удовлетворено банком и истцу выдана международная карта Сбербанка России <данные изъяты>, открыт счет карты №***, лимит овердрафта по карте составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.10 Условий пользования международных карт Сбербанка России, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №*** от ДД.ММ.ГГ, банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

ДД.ММ.ГГ ответчик выставил истцу требование досрочного погашения кредитной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с заявленным требованием по причине отсутствия договора об открытии кредитной линии истец обратилась в адрес ответчика за разъяснениями, в связи с чем ею был получен отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по счету карты №***, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ произошло списание денежных средств со счета в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- денежные средства, принадлежащие истцу, <данные изъяты> рублей- кредитные средства. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ, в котором в том числе указал о принятии банком решения о приостановлении действия международной банковской карты истца. Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по указанному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно доводов истца она денежные средства со счета не снимала, о снятии денежных средств с ее счета не знала, до настоящего времени ответчик операций по счету карты не производит.

При этом, согласно утверждений представителя ответчика, спорные денежные средства ДД.ММ.ГГ сняты со счета карты наличными в банкомате №*** в сумме <данные изъяты> рублей, однако проведенная операция не была отражена по счету карты истца в связи со сбоем программного обеспечения. Операция списания со счета карты денежных средств осуществлена только ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика. Из информации об арестах, представленной ПАО «Сбербанк России», усматривается что ДД.ММ.ГГ, т.е. до проведения операции (ДД.ММ.ГГ) по снятию наличных денежных средств, о чем заявляла представитель ответчика, на лицевой счет должника ФИО1 №*** наложен накопительный арест по исполнительному производству №***.

В соответствии с сообщением ответчика, ДД.ММ.ГГ на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на указанном счете, на основании постановления судебного пристава, также наложен арест. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в том числе и на указанном счете карты.

Статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняют постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщают судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В связи с чем суд не принимает о внимание доводы ответчика, поскольку они полностью опровергаются указанными выше правовыми нормами и имеющейся в деле информацией, предоставленной самим банком о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГ накопительного ареста на счете карты должника.

Также суд учитывает, что при осуществлении операций с использованием банковской карты информация о таких операциях отражается в реестре по операциям с использованием платежных карт (п. 1.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П).

Реестр операций или электронный журнал является основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов (абз. 1 п. 2.9 Положения № 266-П). Согласно абз. 2 п. 2.9 указанного Положения № 266-П списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

В связи с этим суд не принимает во внимание и представленную ответчиком в подтверждение своей позиции выписку из электронного журнала банкомата №*** за ДД.ММ.ГГ, поскольку ответчик не позднее следующего рабочего дня не отразил этой операции по счету карты истца. Доказательств же наличия неисправности работы (сбоя) программного обеспечения в указанное время, ответчик не представил.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 13 ст. 9 указанного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Доказательств информирования истца о совершенных ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ операциях по снятию денежных средств, и опровергающих заявление истца об отсутствии ее согласия по снятию спорных денежных средств, ответчиком также не представлено.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в банк с письменной претензией с требованием предоставить копии документов на основании которых осуществлено снятие спорной денежной суммы, ее возврата, а также возобновлении обслуживании счета карты. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Ответ на полученную претензию истцу не предоставлен.

При изложенных обстоятельствах в совокупности с указанными правовыми нормами суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает срок исковой давности, о применении которым заявлено представителем ответчика, истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что снятие денежных средств проведено по счету истца ДД.ММ.ГГ, о чем она узнала из отчета об операциях, сформированном ДД.ММ.ГГ, в суд с рассматриваемым иском обратилась ДД.ММ.ГГ, срок не пропущен.

Суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обязании ответчика продолжить обслуживание счета карты в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку факт приостановления действия данной карты прямо усматривается из текста искового заявления банка к ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, а также подтверждается представленными и не опровергнутыми ответчиком чеками, из которых следует, что банк не проводит операций по счету карты ФИО1, при этом оснований, предусмотренных п. 2.10 Условий пользования международных карт Сбербанка России, для приостановления или прекращения действия карты не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, обязании продолжить обслуживание банковского счета удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» продолжить обслуживание счета карты №*** в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГ с ФИО1 договора.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева