Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-36/2017

Дело № 10-36/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«1» ноября 2017г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Мулюкова Р.И.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Маннаповой Э.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ОСУЖДЕН:

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

С применением ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к вновь назначенному наказанию, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

С применением ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязан не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего исполнение приговора, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни один раз в месяц.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, мнение осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что преступление он не совершал. Обвинение не представило достоверных, допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял транспортным средством регион в состоянии опьянения. Фактически обвинение строится на предположениях о том, что ФИО5 не мог перелезть на заднее сиденье, опираясь при этом на показания двух сотрудников ДПС, проведенный следственный эксперимент и видеозапись. При этом, к показаниям ФИО5, который фактически управлял автомобилем, и показал об этом и в ходе проведения предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд отнесся критически, несмотря на то, что указанное обстоятельство было подтверждено свидетелями ФИО6 и ФИО7. К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд отнесся критически, указывая в приговоре, что они имеют существенные противоречия. Между тем, противоречия, указанные в приговоре, как существенные, являются незначительными деталями, которые в связи с истечением продолжительного времени с момента, произошедшего и дачей показаний в суде, могли просто не запомниться. При этом, показания сотрудников ДПС, которые утверждали, что именно он управлял автомобилем, но при этом, не заметили, сколько было человек в салоне автомобиля 3 или 4, и путались при даче показаний, были приняты судом как достоверные.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, данных на предварительном следствии, следует, что они были приглашены в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21.50 часов около <адрес>. Сотрудники ДПС показали ему видеосъемку, на которой отчетливо было видно, что ФИО1 находится в салоне своей автомашины <данные изъяты> регион, кроме ФИО1 в салоне автомашины никого не было, то есть факт управления автомашиной ФИО1 был ему лично подтвержден сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 ранее данные показания не подтвердил. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал по <адрес>, его пригласили поучаствовать в качестве понятого, показали видеозапись, на которой видно, как полицейская машина останавливает другую машину. Кто был за рулем остановленной машины, он четко не видел. Когда ему показывали видеозапись, ФИО1 находился в полицейской машине. Не видел, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Кто сидел за рулем, на видео не видно, сам факт преследования он видел, а кто был за рулем - нет.

Было заявлено ходатайство о вызове в суд второго понятого ФИО8. Однако, суд не произвел необходимых действий для его вызова для дачи показаний в суде. Принял его показания, данные на предварительном следствии. При этом к показаниям ФИО9, данным им в судебном заседании, суд отнесся критически, указывая, что он ранее был с ним знаком и тем самым стремится помочь ему уйти от ответственности. Между тем, ФИО9 не является ни его другом, ни приятелем, и каких - либо причин выгораживать его у него не имелось. В то время как показания ФИО8 вызывают сомнения в их достоверности. Если верить показаниям ФИО8, данным на предварительном следствии, сотрудниками ДПС ему была показана видеозапись, из которой видно, что за рулем сидел именно он.

Сотрудники ДПС не могли видеть лица водителя, управлявшего автомашиной, когда автомобиль с большой скоростью проезжал мимо них, время было ночное -21.56.

Судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Вывод о том, что он был в состоянии опьянения сделан исключительно со слов сотрудников ДПС. Свидетельские показания о наличие клинических признаков опьянения не является основанием для вывода о состоянии опьянения.

Вывод суда о том, что во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний и возражений не принес, не соответствует имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам: в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (7 л.д.), в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - имеется сделанная им запись - «я не управлял».

Довод о том, что им не обжаловались протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствует действующему законодательству, поскольку указанные процессуальные документы не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Просит отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Маннапова Э.Н жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Мулюков Р.И. с апелляционной жалобой не согласился, указав, что при рассмотрении уголовного дела изучены и проверены все обстоятельства уголовного дела, проверены доводы подсудимого, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе. Органами предварительного расследования добыты доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, все доказательства являются допустимыми и относимыми. Кроме того, согласно данным о личности осужденного ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, причем повторное преступление им совершено в течение полугода после вынесения приговора, а также он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - «алкогольная зависимость средней стадии после перенесенного алкогольного делирия».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка, которым даны в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

Вина ФИО1 доказана показаниями свидетелей и материалами дела, оглашенными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы осужденного и защиты о том, что ФИО1 был трезвым и при этом не управлял автомобилем, судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно проверив показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО12, ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля понятого ФИО8, нашел их объективными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину осужденного в содеянном.

Суд апелляционной инстанции такую оценку указанным показаниям свидетелей, находит правильной, поскольку они последовательно, подробно и стабильно рассказывали обстоятельства совершенного преступления, эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования, чеком анализатора паров этанола, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, просмотром видеозаписи в суде, проведенной в ходе судебного следствия проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте.

Выводы суда каких-либо предположений не содержит, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Взятые за основу приговора доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8 не имеется.

Фактов возможного оговора осужденного ФИО1 со стороны свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8 судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, также тщательно проверил показания свидетелей со стороны защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, и дал оценку их показаниям, о том, что они имеют существенные противоречия между собой, с показаниями осужденного, а также с другими доказательствами по делу.

При таких данных действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение осужденным преступления, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку дознание и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно установил достоверность и объективность представленных по делу доказательств. Вышеназванные доказательства являются допустимыми и имеющими юридическую силу и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и справедливо с указанием мотивов назначил наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: и.о. мировой судья Ильин А.Н.