Постановление № 44Г-118/2016 44Г-6/2017 4Г-1899/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-1059/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

20 января 2017 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума: Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,

при секретаре Муратовой З.О.,

с участием представителя истца (ФИО)6, представителя ответчика (ФИО)10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата),

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, пояснения представителя ответчика (ФИО)10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца (ФИО)6, возражавшей против доводов жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее Общество или СПОПАТ) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба в размере 95 300 рублей, судебных расходов по оценке имущества в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с (дата) по (дата) работала в Обществе кондуктором. (дата) (ФИО)1 при выполнении своих трудовых обязанностей, попыталась самостоятельно закрыть двери оставленного на территории производственной базы Общества автобуса МАЗ 104X25с с работающим двигателем, что не входит в ее должностные обязанности. С этой целью (ФИО)1 нажала на кнопку включения передач-ГМП, в результате чего автобус пришел в движение, что привело к столкновению с впереди стоящим транспортным средством Нисан X-TRALL. В результате столкновения Обществу был причинен ущерб. Общество уведомило (ФИО)1 об организации независимой оценки ущерба, которая проведена (дата) ИП (ФИО)8 Согласно заключению (номер) от (дата) размер ущерба составил 95 300 рублей.

Представитель истца Общества (ФИО)9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)10 исковые требования не признала.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) с (ФИО)1 в пользу Общества взыскано в счет возмещения материального ущерба 17 793 рубля 05 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 711 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, принято новое решение, которым исковые требования Общества удовлетворены частично. С (ФИО)1 в пользу Общества взысканы 62 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 060 рублей, расходы по оценке 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе (ФИО)1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия нового об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 от (дата) кассационная жалоба (ФИО)1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик (ФИО)1, о причинах неявки не сообщила. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 работала в Обществе в службе кондукторов с (дата) по (дата) (л.д.48, 49, 50, 51, 52-55).

На основании проведенной проверки СПОПАТ установил, что (дата) (ФИО)1, находясь на территории производственной базы Общества, подошла к закрытому автобусу, самостоятельно открыла двери, после чего решила закрыть их, для чего открыла кабину водителя и нажала на кнопку включения передач – ГМП. В результате ее действий транспортное средство начало движение вперед, что привело к столкновению с впереди стоящим транспортным средством Нисан X-TRALL. В результате столкновения автобус получил механические повреждения. В связи с чем, работодателем была установлена вина кондуктора (ФИО)1 и принято решение о взыскании прямого действительного ущерба в полном размере (8-25).

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД (адрес) от (дата) водитель автобуса (ФИО)11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств (пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации) за оставление автобуса без работающего стояночного тормоза (л.д.26-28).

(дата) (ФИО)1 получила уведомление о проведении независимой оценки ущерба (дата) в 10:00 часов. Согласно заключению (номер) рыночная стоимость восстановительного ущерба поврежденного автобуса составила 95 300 рублей, с учетом износа – 62 000 рублей, расходы по оценке имущества 10 000 рублей (л.д.46, 57-58, 59, 60-101).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб Обществу причинен в результате действий (ФИО)1 при исполнении ею трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для возложения на нее материальной ответственности в полном объеме не имеется.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб Обществу причинен не при исполнении (ФИО)1 трудовых обязанностей, поэтому имеются основания для возложения на нее полной материальной ответственности.

Между тем, президиум считает, что с выводами суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу со статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

График сменности, регулирующий труд работников, может быть как самостоятельным локальным нормативным актом, так и прилагаться к коллективному договору.

Статья 103 не устанавливает процедуру доведения этой информации до работников. На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Режим труда и отдыха кондукторов устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с Трудовым кодексом и нормативными документами, определяющими порядок организации перевозок.

Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику с учетным периодом один месяц и с соблюдением трудового законодательства Российской Федерации. Время начала и окончания работы, продолжительность смены устанавливаются в соответствии с графиком сменности, с которым работник знакомится письменно в порядке, установленном трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя.

Между тем, СПОПАТ не были предоставлены правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, или иной локальный акт, в которых установлен режим рабочего времени, как и не был предоставлен график сменности работы кондукторов на январь 2015 года. Данных об ознакомлении (ФИО)1 под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности на январь 2015 года материалы дела не содержат.

Из расписания движения автобусов по данному маршруту (номер) на январь 2015 года не следует, что с ним (ФИО)1 была ознакомлена.

Кроме того, как следует из объяснений (ФИО)1, инцидент произошел после обеда, а не в период обеденного перерыва.

Учитывая, что маршрутный лист движения автобуса, на котором работала кондуктором (дата) (ФИО)1, СПОПАТ предоставлен не был, вывод судебной коллегии о причинении ответчиком ущерба не при исполнении трудовых обязанностей, является не соответствующим обстоятельствам дела. В то же время вывод суда первой инстанции о том, что ущерб (ФИО)1 был причинен при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем к взысканию с ответчика подлежал ущерб в размере среднего месячного заработка, документально подтвержден.

Президиум считает, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) не может быть признано законным, и подлежит отмене, а решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить силе решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Председательствующий В.К. Бабинов