Приговор № 1-245/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-245/2025

Дело №

УИД 50RS0№-91


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 29 августа 2025 года

Судья Истринского городского суда <адрес> Алимов И.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО7,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката ФИО8, ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной в ООО «РСГ-Групп» в должности ведущего специалиста, невоеннообязанной, на учете у врачей-специалистов не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу Истра (далее по тексту полицейский) Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по городскому округу <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и инспектор патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу Истра ФИО2 находились на службе согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по г.о. Истра, когда примерно в 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ получили от оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Истра указание проехать к дому № бульвара Новорижский ЖК «Новорижский» <адрес> муниципального округа <адрес> по телефонному сообщению ФИО3 №1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут о «драке в доме», зарегистрированного в книгу сообщений о преступлениях ОМВД России по г.о. Истра за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прибыв по указанному адресу через непродолжительное время, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут связались по телефонному номеру +№ с которого осуществлялся звонок в дежурную часть, с заявителем ФИО3 №1, которая открыла ворота на участок дома и запустила сотрудников полиции внутрь указанного дома, после чего сообщила о противоправном поведении родной дочери её бывшего супруга ФИО3 №2 - ФИО4, которая в состоянии алкогольного опьянения незадолго до вызова полиции ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время применила к ней (ФИО3 №1) из личной неприязни и внезапно-возникшего словесного конфликта насилие в виде нанесения ей ударов, в связи с чем сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО2 предложили ей написать соответствующее заявление в отношении ФИО4 для рассмотрения вопроса о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ либо к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, после чего, получив согласие ФИО3 №1, стали ожидать последнюю на первом этаже вышеуказанного дома для предупреждения возможного повторного применения ФИО4 насилия к ФИО3 №1 и для дальнейшего её доставления в территориальный пункт полиции и проведении соответствующей проверки по её обращению.

Приезд сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО2 заметили находящиеся в вышеуказанном доме ФИО6 уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство и его родная дочь ФИО4, которые подошли к ним и в грубой нецензурной форме стали требовать от Потерпевший №1 и ФИО2 покинуть жилое помещение, на что ФИО2 и Потерпевший №1, в должностные обязанности которого на основании п.п. 8.26, 8.27, 8.33, 8.35 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г.о. Истра, и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», входят полномочия представителя власти немедленно реагировать на сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; оказывать помощь в пределах, установленных действующим законодательством РФ, гражданам в осуществлении их законных прав и интересов; предупреждать преступления и административные правонарушения; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений; проникать в жилые помещения для обеспечения безопасности граждан и для пресечения преступлений (п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), разъяснили Лицу уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство и ФИО4 законные основания и причину их временного пребывания внутри принадлежащего Лицу уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство жилого помещения, однако, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО2, подошел к инспектору ФИО2, в грубой нецензурной форме потребовал её покинуть помещение дома, после чего применил к ней насилие, а именно силой стал выталкивать ФИО2 из помещения дома на крыльцо, в связи с чем полицейский Потерпевший №1 применил к Лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство силовые приемы борьбы для пресечения его противоправных и преступных действий. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в коридоре первого этажа <адрес> бульвара Новорижский ЖК «Новорижский» <адрес> муниципального округа <адрес>, желая оказать незаконное содействие своему отцу ФИО6 уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство в принудительном выдворении сотрудников полиции из помещения дома, осознавая, что находящийся перед ней в форменном обмундировании со знаками отличия полицейский Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти и имея из личной неприязни прямой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью противодействия законным требованиям Потерпевший №1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва нормальной деятельности органов полиции и причинения физической боли и телесных повреждений полицейскому Потерпевший №1 и желая их наступления, подошла к Потерпевший №1 сзади и силой руками вцепилась в его форменное обмундирование, пытаясь оттащить его от Лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего Потерпевший №1, ФИО2, ФИО6 уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство и ФИО4 в ходе потасовки переместились из коридора на крыльцо вышеуказанного дома, выйдя наружу, где ФИО4 умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в голову, один удар кулаком правой руки по левой верхней конечности, причинив Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины в лобной области справа, в лобной области слева, кровоподтек в нижней трети левого плеча по наружной поверхности, которые в силу своей незначительности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью на основании п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития №Н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО4 применила насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также нарушила нормальную деятельность ОМВД России по г.о. Истра.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании, показала, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном приехала к отцу в ЖК «Новорижский», чтобы отпраздновать праздник. В гостях выпивала, была в слабой степени опьянения, все было нормально, когда уже собиралась вызвать такси, чтобы поехать домой, у нее случился конфликт со ФИО3 №1. ФИО3 №1 стала оскорблять умершую маму ФИО23, после чего накинулась на нее (ФИО23). ФИО23 защищалась, после ФИО22 вызвала сотрудников полиции, сказала, что ей угрожают. Сотрудники полиции приехали после 00:00 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО23 – ФИО22 стал выталкивать сотрудников полиции из дома и толкнул несколько раз ФИО23 в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1. В тот момент, когда отец ее толкнул, она нанесла повреждения Потерпевший №1. Всего нанесено было 2 удара. Потерпевшему ФИО23 принесла свои извинения, возместила моральный ущерб.

Помимо показаний подсудимой ФИО4, ее вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является сотрудником полиции, работая на маршруте в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в д. Покровское, ЖК «Новорижский» <адрес>. Совместно с напарником ФИО19 выехали по адресу. При прибытии на место позвонили заявителя, это оказалась ФИО3 №1 – жена отца ФИО23. ФИО22 пояснила, что у нее случился конфликт с ФИО23 и ей страшно находиться в доме и она хочет написать заявление, открыла ворота и пропустила их на участок. Попросила подождать в доме пока она соберет сына и вещи. Внутри дома некоторое время происходил диалог между ФИО19 и ФИО22, последний сидел на диване и выяснял по какому поводу они приехали. После Старожилов поднялся и начал толкать в сторону коридора, ему было сказано, чтобы он не толкал и не приближался, после этого их стали выталкивать сначала в коридор, при этом нанося удары, после вытолкали на крыльцо. ФИО23 нанесла два удара. Было вызвано подкрепление, по прибытию которого ФИО23 удалось задержать, а ФИО22 заперся в доме. В больнице у Потерпевший №1 были сняты побои, установлены кровоподтек на локте и ссадины на лбу. Считает, что удары ФИО23 наносила умышлено. ФИО23 принесла извинения, возместила моральный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Потерпевший №1 прибыли по вызову на адрес: <адрес>, д. Покровское, ЖК «Новорижский», Новорижский бульвар, <адрес>. Прибыв на вышеуказанный адрес, они ФИО2 позвонила по телефону заявителя, им оказалась ФИО3 №1, которая открыла им дверь. Когда они вошли внутрь то обнаружили двух лиц в состоянии сильного алкогольного опьянения, ими оказались: ФИО3 №2 и ФИО4 Они стали ожидать заявителя, пока она соберет свои личные вещи и проследует за нами. Пока они ожидали ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО4 начали агрессивно везти себя, они начали толкать их и выгонять из дома, но они всё еще ожидали ФИО3 №1, которая собирала вещи. Вскоре ФИО3 №2 подошел к ФИО2 и толкнул её, схватил за форменную одежду. У Потерпевший №1 работал видеорегистратор «Дозор», который всё снимал. Толчком он пытался вытолкнуть её на улицу, в этот момент Потерпевший №1 подошел к ФИО3 №2 и стал оттаскивать его. В связи с этим началась потасовка. В итоге они оказались на улице все вчетвером перед входом в дом, где уже целенаправленно ФИО3 №2 нанес ей локтем правой руки в голову, кулаком правой руки по шее сзади, удар правой ногой по груди слева. В этот момент ФИО4, которая также участвовала в потасовке, чтобы помещать Потерпевший №1 помогать ФИО2 в борьбе со ФИО12, подошла к нему и ударила его кулаком правой руки в голову (лоб), ударила кулаком правой руки по левому локтевому суставу (целилась в грудь, но попала по руке). А также она напрыгивала на него и пыталась силой его оттащить в сторону. Далее ФИО2 вырвалась из потасовки и подбежала к служебной машине, где взяла резиновую палку, ФИО3 №2 продолжал направляться в её сторону, в связи с этим она достала табельное огнестрельное оружие, предупредив гражданина ФИО13 о том, что согласно ст. 24 ФЗ «О полиции» если он сократит расстояние и приблизится к ней, то она вправе будет применить огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение, так как раннее гражданином ФИО12 в отношении неё и Потерпевший №1 было применено насилие опасное для жизни и здоровья сотрудника полиции в связи с исполнением должностных обязанностей. Потерпевший №1 подбежал к служебной машине и находился рядом с ней, ФИО3 №2 испугался и забежал в дом (т. 1, л.д. 123-125);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было самое обычное утро, ФИО3 №2 и ребенок съездили на спортивные занятия. Онеа занималась бытовыми делами: готовила еду, убиралась в доме. Вскоре, около 18:00 приехала ФИО4 В этот момент ФИО3 №1 находилась на втором этаже. ФИО4 и ФИО14 всё это время находились во дворе, в саду. Около 22:00 ФИО3 №2 решил лечь спать и предложил ФИО4 поехать домой. ФИО3 №2 и ФИО4 в этот момент уже находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был праздник «9 Мая». Однако ФИО4 продолжала громко шуметь и не давала ФИО3 №1 уложить спать ребенка. В связи с этим она спустилась вниз, в гостиную, и сделала ей замечание, ФИО4 восприняла замечание критично и начала вести себя агрессивно. Она стала выражаться нецензурной лексикой в её адрес и применила к ней физическое насилие. ФИО3 №1 очень испугалась, вырвалась и обратилась в правоохранительные органы через «112». Всё время до прибытия полиции она находилась наверху, в закрытой комнате. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции. Поскольку ФИО3 №1 зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу, она открыла им дверь. Она начала собирать свои личные вещи, чтобы покинуть дом и написать заявление в отделении полиции. В момент, когда ФИО3 №1 собирала вещи из комода на первом этаже гостиной, между ФИО4 и сотрудниками полиции возникла словесная перепалка. ФИО4 попросила сотрудников полиции покинуть дом. Сотрудники ждали ФИО3 №1, чтобы обеспечить её безопасность. ФИО3 №2 аналогично попросил сотрудников полиции покинуть его дом. В этот момент он находился с несовершеннолетним ребенком на руках, его возмутил тот факт, что сотрудники не покидали дом. ФИО3 №1 обратила внимание, что ребенок начал нервничать, в связи с этим ФИО3 №2 стал выводить сотрудников полиции из дома. ФИО3 №1 собрала ребенка и стала выходить вместе с ними. Она видела, что ФИО3 №2 толкал сотрудницу полиции в сторону выхода из дома (т. 1, л.д. 126-128);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <...><адрес>. По вышеуказанному адресу он находился совместно со своей бывшей супругой ФИО3 №1 и их несовершеннолетним ребенком ФИО15 В воспитании и материальном содержании он принимает полное участие. В этот день к ним в гости приехала его дочь ФИО4 со своим несовершеннолетним сыном, чтобы провести вместе с семьей праздник «9 Мая». Однако у его дочери ФИО4 с его бывшей супругой ФИО3 №1 произошел конфликт на почве неприязненных отношений в связи с чем ФИО3 №1 вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали и начали ходить по дому. По прибытию сотрудников полиции он находился в гостиной, где проводил время с ребенком, держал его на руках. Сотрудники полиции, не разуваясь, прошли в дом и начали ходить по гостиной, предъявляли ему претензии. В этот момент ФИО3 №1 собирала свои личные вещи и собиралась покинуть дом. Всё это время ФИО3 №2 вёл себя спокойно, у него не было намерения проявлять агрессию. Сотрудники полиции продолжали ходить по дому и ожидать ФИО3 №1 ФИО4 начала высказывать свое недовольство относительно присутствия их в его доме. Она заметила, что дети были напуганы присутствием сотрудников полиции в доме. В связи с этим он стал провожать сотрудников полиции из дома. ФИО4 в этот момент следовала за ними и возмущалась их присутствием. ФИО4 громко возмущалась, в связи с этим ФИО3 №2 попросил её также покинуть дом. При этом она никаких телесных повреждений сотрудникам полиции не наносила (не толкала, не царапала, не била). ФИО3 №2 выставил их всех за дверь и пошел провожать сына и бывшую жену. (т. 1, л.д. 138-140);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, из содержания которых следует, что он проживает со своей матерью - ФИО4 Учится в школе в <адрес> №. Конфликтов в школе у него нет. Он часто общается со своим дедушкой – ФИО12, иногда приезжает к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ он также приехал к своему дедушке в гости по адресу: <адрес>, д. Покровское, ЖК «Новорижский бульвар», <адрес>. Он приехал туда с мамой, примерно в 19 часов 30 минут. Когда они приехали там были ФИО3 №2, ФИО3 №1 и их ребенок -Игорь. Зайдя в дом, увидели, что они готовятся к празднику «9 Мая» - готовили мясо на улице, ФИО4 и ФИО16 присоединились к ним (к дедушке и Игорю). ФИО16 находился во дворе и жарил шашлык, игрался с Игорем. Далее, внутри дома они сели есть пожаренный шашлык, слушали музыку. Уже стало поздно и они собирались домой, время было примерно в 23 часов 00 минут. Мама вызвала такси, чтобы они поехали домой. Они стали ждать такси, и в этот момент ФИО3 №1 спустилась со второго этажа и начала нецензурно выражаться в адрес его умершей бабушки, маминой сестры, его мамы и его самого. Потом ФИО3 №1 схватила маму за волосы и начала царапать её по лицу, мама начала защищаться: тоже схватила её за волосы. Потом они разошлись, ФИО3 №1 пошла на верхний этаж, а они продолжили ждать такси. Примерно через 20-30 минут приехала полиция и в этот момент ФИО3 №1 спустилась со второго этажа и пошла, открывать входную дверь, но там оказались сотрудники полиции. ФИО16 очень удивился их прибытию. Сотрудников полиции было двое: мужчина и женщина. Они прошли на кухню и сказали: «Что у вас тут происходит?». Дедушка сказал, что ничего тут не происходит. Сотрудница полиции сообщила им, что они ожидают ФИО3 №1. Дедушка встал и сказал: «Можете хотя бы выйти в коридор, подождите её там». Он сказал так еще два раза. На третий раз они ушли в коридор. В это время ФИО3 №1 ходила по дому и собирала свои личные вещи. Вскоре ФИО3 №1 и Игорь вышли на улицу, дедушка и сотрудники полиции остались в доме. Потом дедушка слегка подтолкнул маму и сотрудников полиции в сторону выхода. Далее, ФИО3 №1 и Игорь уже сидели в своем автомобиле (красная «Кадилак»). А дедушка, мама и сотрудники полиции спустили вниз, с крыльца. Сотрудница полиции возле машины (красная «Ситроен») достала пистолет и побежала за мамой, та, в свою очередь, побежала от неё. Они бегали внутри двора. Дедушка в этот момент стоял улице и наблюдал за этим. Что делал в тот момент другой сотрудник полиции ФИО16 не видел. Потом сотрудница полиции развернулась и пошла к машине (Ситроен), в руке у неё также находился пистолет. В этот момент ФИО4 стоял в прихожей и смотрел в окно за этим. Он очень испугался и побежал на верхний этаж, в комнату Игоря. ФИО16 начал наблюдать за происходящим из окна его комнаты. Он увидел, как сотрудница полиции вызывает еще полицию и держит в руках пистолет. Потом приехали три полицейские машины (две легковые и одна большая). Дедушка пошел внутрь, в дом, и закрыл входную дверь, он поднялся на верх чтобы проверить состояние ФИО16 Потом они с ним спустились вниз, в коридор, и стали наблюдать за происходящем. Они увидели и услышали, что сотрудница полиции, которая была с пистолетом, говорила прибывшим сотрудника: «Ломай её». Он увидел, что мама лежит на полу и на ней наручники. Её удерживали два сотрудника полиции, которые приехали на большой машине. Один из них выглядел следующим образом: лысая голова, полный, невысокого роста. Второй был выше, худой, с черными волосами. ФИО16 запомнил их, потому что они очень жестоко обращался с мамой в этот момент. Маму посадили в большую машину. Далее они все вышли из машины, примерно было 12 человек сотрудников полиции. Потом, на задний двор вошли три сотрудника полиции и стали стучать в дверь. Говорили дедушке: «Открывай!». Они также нецензурно выражались в его сторону. Далее ФИО16 отвлекался на мобильный звонок, ему звонил дедушка. Он в этот момент стоял у двери на задний двор. ФИО16 помнит, что мама вызывала такси с его телефона и он был у неё. ФИО16 ответил на звонок и ему в телефон кто-то сказал: «Ваня, привет, это сотрудник полиции. Открой, пожалуйста, нам дверь. Твой дедушка сломал ребра сотруднице полиции, которая приезжала изначально», также ФИО4 слышал нецензурные выражения. Он ничего не ответил и сбросил телефонный звонок. Примерно через 15 минут все сотрудники полиции уехали. Потом ФИО16 пошел спать, но из-за испуга долго не мог уснуть. На следующий день он проснулся, и дедушка отвез его домой, где была мама в этот момент он не знает.

Вопрос следователя: «Закрывалась ли в одной из комнат второго этажа ФИО3 №1, пока ожидала сотрудников полиции?»;

Ответ несовершеннолетнего свидетеля ФИО17: «Нет, она свободно ходила по дому»;

Вопрос следователя: «Ты видел факты нанесения ударов сотрудникам полиции мамой и (или) дедушкой?»;

Ответ несовершеннолетнего свидетеля ФИО17: «Нет». (т. 1, л.д. 141-145);

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными материалами дела:

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 Потерпевший №1 сотрудник полиции избит неизвестным при задержании по адресу: г.о. Истра, <...>. Ушиб головы, локтевого сустава. (л.д. 13);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 ФИО2. сотрудник полиции избит неизвестным при задержании по адресу: г.о. Истра, <...>. Сотрясение головного мозга (л.д. 14);

- рапортом полицейского МВ ОР ППСП ОМВД России по г.о. Истра сержанта полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: МО, м.о.Истра, д. Покровское, КП «Новорижский», <адрес> б-р, <адрес> гражданка ФИО18 нанесла ему телесные повреждения. (л.д. 15);

- рапортом инспектора МВ ОР ППСП ОМВД России по г.о. Истра лейтенанта полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: МО, м.о.Истра, д. Покровское, КП «Новорижский», <адрес> б-р, <адрес> гражданка ФИО3 №2 нанес ей телесные повреждения. (л.д. 16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО19 состояние опьянения не установлено. (л.д. 17-18);

- направлением ФИО19 в стационар, выданное ДД.ММ.ГГГГ Красногорской больницей (л.д. 19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено. (л.д. 20-21);

- выпиской из медицинской карты Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен диагноз: ушиб, ссадина мягких тканей лобной области головы. Ушиб левого локтевого сустава. Трудоспособность утрачена с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22);

- выпиской из медицинской карты ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ? Ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки слева, правого лучезапястного сустава. Ссадина левого лучезапястного сустава. Трудоспособность утрачена с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 23:47 по адресу: <адрес>, д. Покровское, тер. ЖК Новорижский, б-р Новорижский, <адрес> – драка в доме. (л.д. 24);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 04:49 ФИО3 №1 д. Покровское 18 избита знакомой дома, ушиб мягких тканей головы и шеи. (л.д. 25);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 12527 согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера нанесла ей телесные повреждения. (л.д. 26);

- копией постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 и Потерпевший №1 находились на службе (т.1 л.д. 30-31);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о Истра Потерпевший №1, утвержденной Врио заместителя начальника полиции ОМВД России по г.о. Истра ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-49);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Истра (л.д. 54);

- справкой объективной из содержания которой следует, что Потерпевший №1 с 07.2024 года по настоящее время является полицейским мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Истра (л.д. 55-56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:45 он находился на службе в составе патруля совместно инспектором ОР ППСП ОМВД России по г.о. Истра ФИО2, они патрулировали территорию района Павловской слободы в г.о. Истра, когда от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, д. Покровское, ЖК «Новорижский», <адрес> бульвар, <адрес>, по сообщению о драке в доме, заявитель ФИО3 №1. Прибыв по адресу, они обнаружили в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №2 и ФИО4, которые вели себя агрессивно по отношению к ним и выталкивали их из дома. В этот момент Потерпевший №1 ожидал ФИО3 №1, которая собирала свои личные вещи в доме. Вскоре ФИО4 и ФИО3 №2 вытолкнули Потерпевший №1 и ФИО2 на улицу, на крыльцо. Они оказались на улице все вчетвером перед входом в дом, где уже целенаправленно ФИО4 ударила его кулаком правой руки в голову (лоб), ударила кулаком правой руки по левому локтевому суставу (целилась в грудь, но попала по руке). А также она напрыгивала на него и пыталась силой оттащить его в сторону. Далее все участники следственного действия по указаниям Потерпевший №1 проследовали к жилому дому по адресу: <адрес>, д. Покровское, ЖК «Новорижский», <адрес> бульвар, <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно проследовал к входной двери, на крыльцо, вышеуказанного дома и указал на данное место и показал, что в указанном месте ФИО4 совершила в отношении неё преступление – наносил ей удары при исполнении им своих должностных обязанностей. Далее потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно и по своему усмотрению разместил статиста, предоставленного ему по его просьбе следователем, после чего на статисте продемонстрировал механизмы нанесения ему ударов ФИО4: кулаком правой руки в голову (лоб), кулаком правой руки по левому локтевому суставу (целилась в грудь, но попала по руке). В ходе следственного действия изложенное детально сфотографировано. После этого потерпевший Потерпевший №1 заявил, что при показанных им вышеуказанных обстоятельствах ФИО4 причинила ему телесные повреждения, после которых он был вынужден обратиться за медицинской помощью. (т. 1, л.д. 86-90)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята USB флеш карта и помещена в конверт из бумаги белого цвета (т. 1, л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что видеозапись имеет продолжительность 10 минут 00 секунд. Видеозапись начинается с изображения с нагрудной камеры Потерпевший №1, слева, внизу экрана имеется дата 2025/05/09 и время 23:36:59. Из содержания исследованной в ходе следственного действия видеозаписи следует, что между ФИО21, ФИО2, ФИО12 и ФИО4 сначала был словестный конфликт, после ФИО14 несколько раз толкнул ФИО2, ФИО23 толкнула Потерпевший №1, также на видеозаписи слышны звуки ударов (т. 1, л.д. 103-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является USB флэш-карта, представленная защитником ФИО8 к ходатайству. При просмотре видеофайла установлено, что видеозапись имеет продолжительность 1 минуту 27 секунд. Видеозапись ведется в вертикальном положении, оператор находится на переднем сидении автомобиля. На видеозаписи запечатлён момент нахождения Потерпевший №1 и ФИО2 ФИО4 и ФИО3 №2 на улице возле дома, Пинера держит пистолет (т. 1, л.д. 152-157);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого эксперт на основании судебно-медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22 года, после изучения представленных медицинских документов, приходит к следующим выводам:

1. При обращении за медицинской помощью у гр. Потерпевший №1 установлено:

1.1. Ссадины в лобной области справа, в лобной области слева, кровоподтек в нижней трети левого плеча по наружной поверхности.

2. Установленные повреждения, отмеченные в п.п.1.1. получены в результате ударно-скользящих травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при указанных в постановлении обстоятельствах.

3. Вышеуказанные повреждения, отмеченные в п.1.1. в силу своей незначительности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человеку (в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития № Н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 166-163).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, которые не подтверждают вину подсудимых в совершении преступления и не опровергают ее, не признаны недопустимыми доказательствами, но фактически не несут доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу, а именно: Должностная инструкция ФИО19 (л.д. 32-40); справка – объективка на ФИО19 (л.д. 50-51); выписка из приказа на ФИО19 (л.д. 52).

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Не доверять заключению экспертизы у суда также не имеется, экспертное исследование проводилось лицом, обладающим необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области, и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора данные показания не содержат.

Показания по делу потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 №1, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО4 преступления, при этом в показаниях этих лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО4 в инкриминируемом ей деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшим и свидетелями подсудимой ФИО4 судом не установлено.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО14 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, в части отрицания нанесения ударов ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1, поскольку они состоят в родственных отношениях с подсудимой и дача подобных показаний является желанием помочь избежать ФИО4 уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО4 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимой у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» нашел свое отражение в ходе судебного разбирательства, поскольку преступление совершено в отношении полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу Истра Потерпевший №1, назначенного на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по городскому округу <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого на основании п.п. 8.26, 8.27, 8.33, 8.35 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г.о. Истра, и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», входят полномочия представителя власти немедленно реагировать на сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; оказывать помощь в пределах, установленных действующим законодательством РФ, гражданам в осуществлении их законных прав и интересов; предупреждать преступления и административные правонарушения; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений; проникать в жилые помещения для обеспечения безопасности граждан и для пресечения преступлений (п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимая осознавала, что потерпевший является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленные у Потерпевший №1 ссадины в лобной области справа, в лобной области слева, кровоподтек в нижней трети левого плеча по наружной поверхности, в силу своей незначительности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью на основании п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 200), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 195), положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправления подсудимой, условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда выразившееся в выплате денежной компенсации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи участникам СВО и благотворительному фонду «Это Родина моя».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не установлено.

Подсудимой ФИО4 и ее защитником в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, поскольку она возместила потерпевшему ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает благотворительную помощь участникам СВО, а так же благотворительному фонду «Это Родина моя».

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния».

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти. Таким преступлением затрагиваются интересы не только конкретного лица, но наряду с этим общественные и государственные интересы, которые носят публичный характер, то одно лишь возмещение вреда и принесение извинений непосредственно потерпевшему, явно недостаточно, поскольку не способно восстановить подорванный авторитет власти, устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать требованиям закона, поскольку принесение извинений потерпевшему, перечисление ему денежных средств, а также пожертвование благотворительному фонду и участникам СВО, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, подрывающего авторитет правоохранительных органов в глазах граждан и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимой. Кроме того, каких-либо данных о мерах по восстановлению интересов общества и государства, которым одновременно действиями ФИО4 также был причинен ущерб, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима и характеризуется положительно, наличие у подсудимой официального источника дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденной, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 и ее защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий – отменить.

Зачесть в срок наказания ФИО4 задержание в качестве подозреваемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также время применения запрета предусмотренного п. 1 части 6 ст. 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на основании ч.5 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 20 000 рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с <***>), ИНН/КПП <***>/771601001, Банк: ГУ Банка России по ЦФО, Номер казначейского счета 03№, ЕКС 40№, БИК ТОФК 004525987, КОД УИН 41№,ОКТМО 45355000.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель с видеозаписью с мобильного телефона ФИО3 №1, флеш-накопитель с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Алимов И.Ш.