Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1486/2018;)~М-851/2018 2-1486/2018 М-851/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным, разделе совместного имущества супругов, взыскании компенсации стоимости товара, компенсации арендных платежей, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместным, разделе совместного имущества супругов, признании кредитной, долговой задолженности общими обязательствами супругов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш. И.Ф. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Ш. М.А. о признании имущества совместным, разделе совместного имущества супругов, согласно которого, просит суд с учетом уточненных исковых требований: признать совместным имуществом супругов: однокомнатную (адрес), расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре по ул.(адрес), корпус (№), стоимостью 676 317, 52 руб; нежилое помещение кафе «Чебуречная», расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1001, лит. А1, общей плошадью - 456, 8 кв.м, в том числе площадью подвала - 182, 6 кв.м., (№), стоимостью 1 482 124,14 руб.; автомобиль марки «Volkswagen Amarok», государственный номер <***>, стоимостью 1 700 000 руб.; мотоблок KOHLER ENGINES заводской (№), модель НВ 685, стоимостью 31. 041 руб.; окучник НВ445/585 Viking, стоимостью 1 053 руб.; грунтозацепы НВ 445/585, узкие (340*90), стоимостью 2 070 руб.; грунтозацепы НВ 445/585, широкие (340*160), стоимостью 2 340 руб.; плуг пахотный НВ 445/585, стоимостью 1 350 руб.; сцепка НВ 445/585, стоимостью 1 377 руб.; малогабаритный карабин «Соболь», калибра 5.6 мм (№), стоимостью 20 000 руб.; охотничий карабин «ТИГР», калибра 7,62 мм, (№), стоимостью 130 000 руб.; ИЖ-12, калибра 12 мм, серия Е (№), стоимостью 40 000 руб.; бесствольный травматический пистолет «ОСА ПБ-4», 18*45, серия Г (№), стоимостью 5000 руб.; холодильная камера «Снеж», стоимостью 120 000 руб.; автопокрышки зимние в количестве 5 штук на автомобиль «Volkswagen Amarok», стоимостью 50 000 руб.; товар дачный на сумму 3 700 000 руб. находящийся в магазине «Дачное царство», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); доход от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 18 кв. м. по 31 000 руб. ежемесячно, за период с февраля 2017 года по настоящее время: 24 месяца * 31 000 руб. = 744 000 руб.; доход от сдачи в аренду жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), по 11 000 руб. ежемесячно, за период с февраля 2017 года по настоящее время: 24 месяца * 11 000 руб. = 264 000 руб.;

Определить доли Ш. И.Ф. и Ш. М.А. в праве совместной собственности на вышеуказанное имущество равными, по 1/2 доли каждому.

Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, разделить совместно нажитое имуществом следующим образом: истице Ш. И.Ф. передать следующее имущество: ? доли нежилого помещения кафе «Чебуречная», расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1001, лит.А1, общей плошадью - 456, 8 кв.м, в том числе площадью подвала - 182, 6 кв.м. (№), стоимостью 1 482 124,14 руб.; однокомнатную (адрес), корпус(№), (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, стоимостью 676 317, 52 руб.; в счет компенсации за 1/2 доли автомобиля марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 1 700 000 руб. - 850 000 руб.; в счет компенсации за ? доли мотоблока KOHLER ENGINES заводской (№).164.083, Модель НВ 685, стоимостью 31 041 рублей с автозапчастями: окучник НВ445/585 Viking, стоимостью 1 053 руб.; грунтозацепы НВ 445/585, узкие (340*90), стоимостью 2 070 руб.; грунтозацепы НВ 445/585, широкие (340*160), стоимостью 2 340 руб.; плуг пахотный НВ 445/585, стоимостью 1 350 руб.; сцепка НВ 445/585, стоимостью 1 377 руб., на общую сумму 39 231 руб.- 19 615 руб. 50 коп.; в счет компенсации за ? доли за оружие: малогабаритный карабин «Соболь», калибра 5.6 мм (№), стоимостью 20 000 руб., охотничий карабин «ТИГР», калибра 7,62 мм, (№), стоимостью 130 000 руб., ИЖ-12, калибра 12 мм, серия Е (№), стоимостью 40 000 руб., бесствольный травматический пистолет «ОСА ПБ-4», 18*45, серия Г (№), стоимостью 5000 руб., всего на сумму 195 000 руб. – 97. 500 руб.; в счет компенсации за ? доли за холодильную камеру «Снеж», стоимостью 120 000 руб. – 60 000 руб.; в счет компенсации за ? доли за автопокрышки зимние в количестве 5 штук на автомобиль «Volkswagen Amarok», стоимостью 50 000 руб. – 25 000 руб.; в счет компенсации за ? доли за товар дачный на сумму 3 700 000 руб. находящийся в магазине «Дачное царство», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) размере 1. 850 000 руб.; в счет компенсации за ? доли за доход от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 18 кв. м. по 31 000 руб. ежемесячно, за период с февраля 2017 года по настоящее время: 24 месяца * 31 000 руб. = 744 000 руб. – 372 000 руб.; в счет компенсации за ? доли за доход от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 45/2, (адрес), по 11 000 руб. ежемесячно, за период с февраля 2017 года по настоящее время: 24 месяца * 11 000 руб. = 264 000 руб. – 132 000 руб., при этом, ответчику Ш. М.А. передать:

- в счет компенсации за 1/2 доли в однокомнатной (адрес) расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре по ул.(адрес) корпус (№), стоимостью 676 317, 52 руб. - 338 158, 76 рублей.; 1/2 доли нежилого помещения кафе «Чебуречная», расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1001, лит. А1, общей площадью - 456, 8 кв.м, в том числе площадью подвала - 182, 6 кв.м., автомобиль марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 1 700 000 руб.; мотоблок KOHLER ENGINES заводской (№), Модель НВ 685, стоимостью 31 041 рублей с автозапчастями: окучник НВ445/585 Viking, стоимостью 1 053 руб.; грунтозацепы НВ 445/585, узкие (340*90), стоимостью 2 070 руб.; грунтозацепы НВ 445/585, широкие (340*160), стоимостью 2 340 руб.; плуг пахотный НВ 445/585, стоимостью 1 350 руб.; сцепка НВ 445/585, стоимостью 1 377 руб., на общую сумму 39 231 руб.; малогабаритный карабин «Соболь», калибра 5.6 мм (№), стоимостью 20 000 руб.; охотничий карабин «ТИГР», калибра 7,62 мм, (№), стоимостью 130 000 руб.; ИЖ-12, калибра 12 мм, серия Е (№), стоимостью 40 000 руб.; бесствольный травматический пистолет «ОСА ПБ-4», 18*45, серия Г (№), стоимостью 5000 руб.; холодильная камера «Снеж», стоимостью 120 000 руб.; автопокрышки зимние в количестве 5 штук на автомобиль «Volkswagen Amarok», стоимостью 50 000 руб.; товар дачный на сумму 3 700 000 руб. находящийся в магазине «Дачное царство», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес);

- доход от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 18 кв. м. по 31 000 руб. ежемесячно, за период с февраля 2017 года по настоящее время: 24 месяца * 31 000 руб. = 744 000 руб.; доход от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 45/2, (адрес), по 11 000 руб. ежемесячно, за период с февраля 2017 года по настоящее время: 24 месяца * 11 000 руб. = 264 000 руб.

Ответчик Ш. М.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре со встречным исковым заявлением к Ш. И.Ф.о признании имущества совместным, разделе совместного имущества супругов, признании кредитных, долговых обязательств общими обязательствами супругов, при этом просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать совместно нажитым имуществом: однокомнатную (адрес), расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре по ул.(адрес) корпус (№); нежилое помещение кафе «Чебуречная», расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1001, лит. А1, общей плошадью - 456, 8 кв.м, в том числе площадью подвала - 182, 6 кв.м. (№); автомобиль марки «Volkswagen Amarok», государственный номер <***>; мебель и бытовую технику, находящуюся в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно: холодильник «Самсунг», стоимостью (с учётом износа) 120 000 рублей, спальный гарнитур стоимостью (с учётом износа) 150 000 рублей, диван-кровать раскладной с подлокотниками, стоимостью 120.000 рублей - 2 шт., итого общей стоимостью 240.000 рублей, кресло-диван раскладной с подлокотником, стоимостью (с износа) 50.000 рублей; кондиционер домашний настенный с обогревом, стоимостью (с износа) 25.000 рублей - 2 шт., итого общей стоимостью 50 000 рублей, комплект для зала из 6-ти стульев (метал) и стола (стекло), стоимостью (с учётом износа) 70 000 рублей; отдельно стоящая ванна с гидромассажем 150/150 (форма четверти круга, угловая, акриловая), стоимостью (с учётом износа) 20 000 рублей, закрытая душевая кабина (форма четверти круга, акрил, пластик), стоимостью (с учётом износа) 35 000 рублей, кухонный гарнитур (в комплекте: посудомоечная машина, плита универсальная для приготовления пищи, вентиляционная вытяжка, шкаф, полки), стоимостью (с учётом износа) 450 000 рублей, на общую сумму стоимости имущества ( мебели и бытовой техники) 1 185 000 рублей.

Определить доли Ш. И.Ф. и Ш. М.А. в праве совместной собственности на вышеуказанное имущество равными, по 1/2 доли каждому.

Кроме того, в период брака Ш. М.А. были оформлены кредиты: в ПАО «Росбанк» операционный офис (№) г. Комсомольска-на-Амуре по договору (№)BNBZ24828045 на сумму 600 000 рублей, ПАО «Росбанк» операционный офис (№) г. Комсомольска-на-Амуре по договору (№)SQSY278097 на сумму 3 000 000 рублей.

Кроме того, в период брака Ш. М.А. были заключены договоры займа с физическим лицом ФИО3 договор займа (№) от (дата) на сумму 600 000 рублей; договор займа (№) от (дата) на сумму 2 450 000 рублей; договор займа (№) от (дата) на сумму 1 780 000 рублей.

Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, разделить совместное имущество следующим образом: истице Ш. И.Ф. передать следующее имущество: мебель и бытовую технику, находящуюся в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно: холодильник «Самсунг», стоимостью (с учётом износа) 120.000 рублей, спальный гарнитур стоимостью (с учётом износа) 150.000 рублей, диван-кровать раскладной с подлокотниками, стоимостью 120 000 рублей - 2 шт., итого общей стоимостью 240.000 рублей, кресло-диван раскладной с подлокотником, стоимостью (с износом) 50.000 рублей; кондиционер домашний настенный с обогревом, стоимостью (с износа) 25.000 рублей - 2 шт., итого общей стоимостью 50 000 рублей, комплект для зала из 6-ти стульев (метал) и стола (стекло), стоимостью (с учётом износа) 70 000 рублей; отдельно стоящая ванна с гидромассажем 150/150 (форма четверти круга, угловая, акриловая), стоимостью (с учётом износа) 20 000 рублей, закрытая душевая кабина (форма четверти круга, акрил, пластик), стоимостью (с учётом износа) 35 000 рублей, кухонный гарнитур (в комплекте: посудомоечная машина, плита универсальная для приготовления пищи, вентиляционная вытяжка, шкаф, полки), стоимостью (с учётом износа) 450 000 рублей, на общую сумму стоимость имущества (мебели и бытовой техники) составляет 1.185 000 руб.; ответчику Ш. М.А. передать: автомобиль марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 1.700.000 руб. признать задолженность перед ПАО «Росбанк» операционный офис (№) г. Комсомольска-на-Амуре по договору (№)BNBZ24828045 в сумме кредита 600.000 рублей, с учётом текущей задолженности и выплаченных процентов общим долгом Ш. М.А. и Ш. И.Ф., распределить задолженность между Ш. М.А. и Ш. И.Ф. по данному кредитному договору в равных долях (по 1/2 доле за каждым из них); признать задолженность перед ПАО «Росбанк» операционный офис (№) г. Комсомольска-на-Амуре по договору (№)SQSY278097 в сумме кредита 3000 000 рублей, с учётом текущей задолженности и выплаченных процентов общим долгом Ш. М.А. и Ш. И.Ф., распределить задолженность между Ш. М.А. и Ш. И.Ф. по данному кредитному договору в равных долях (по 1/2 доле за каждым из них); признать задолженность по договорам займа с физическим лицом ФИО3 (№) от (дата) на сумму 600 000 рублей; (№) от (дата) на сумму 2 450 000 рублей, (№) от (дата) на сумму 1 780 000 рублей общим долгом Ш. М.А. и Ш. И.Ф., распределить задолженность между Ш. М.А. и Ш. И.Ф. по данному кредитному договору в равных долях (по 1/2 доле за каждым из них; взыскать с Ш. И.Ф. судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и оплату за оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые и канцелярские расходы.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ш. И.Ф. участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом доверила представлять свои интересы ФИО4, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Ш. И.Ф, в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в выездном судебном заседании от (дата) истица (ответчик по встречному иску) Ш. И.Ф. поддержала свои исковые требования с учетом их уточнения, во встречном иске просила отказать, дополнительно суду пояснила, что однокомнатную (адрес), корпус (№) по (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре бывший супруг Ш. М.А. в настоящее время сдает в найм, о чем свидетельствуют объявление, которые он подает в газету, это квартира её матери, нежилым помещением кафе « Чебуречная» также владеет бывший супруг Ш. М.А., ? часть которой должна принадлежать ей по закону. В период брака, примерно около 5 лет назад мотоблок был совместно приобретен для пахоты дачного участка, которым владеет супруг, на который она не претендует, также приобретались и комплектующие к нему детали: плуг пахотный, сцепка и другое, все это Ш. М.А. увез на дачу и пользуется им, данное имущество просит оставить в собственность Ш. М.А., поскольку он в нём нуждается. Холодильная камера «Снеж», стоимостью 120 000 рублей, была приобретена в период брака, при этом, данную морозильную камеру «Снеж» ответчик вынес из гаража, забрал себе в пользование. В последний раз она была в магазине «Дачное царство» в августе 2018 года, когда в магазине товара было много, но её оттуда выгнал Ш. М.А.. Встречные исковые требования Ш. М.А. о разделе совместного имущества, находящегося в квартире она не признает, поскольку данная квартира, в которой находится мебель, и которую пытается разделить бывший супруг, принадлежит не только им с супругом, но и её маме и совместному сыну, при этом холодильник «Самсунг» в 2005 году приобретала её мама, в настоящее время холодильник находится в нерабочем состоянии, отсутствует компрессор, холодильник не морозит, диваны находящиеся в квартире совместно не приобретались, их приобрел и высылал из Китая их сын им в подарок, кухонный гарнитур покупала её мама, о чем имеются документы. Оборудование в ванной комнате также не покупалось совместно. Сын Антон, работая в Китае, покупал и направлял им данное сантехническое оборудование для своей бабушки. О кредитных обязательствах Ш. М.А. ей ничего не известно, у Ш. М.А. имеются кредитные карты на 600 000 рублей и на 1 000 000 рублей. В период брака никаких кредитов и займов на нужды семьи они не брали в банках, возражала против включения долгов по кредитам, долгов по займам в состав имущества, подлежащего разделу, просила исключить требование о разделе земельного участка.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ш. И.Ф. – ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала исковые требования Ш. И.Ф. по основаниям, в нем изложенным, во встречном иске просила отказать, при этом суду пояснила о том, что в материалах дела находится ответ из лицензионного отдела, согласно которому, за Ш. М.А. зарегистрировано оружие и у него на него имеются лицензии, при этом данное имущество Ш. И.Ф просит передать Ш. М.А., поскольку оно зарегистрировано за ним, и он им пользуется, а в пользу истца Ш. И.Ф просит взыскать денежную компенсацию за ? его стоимости, оружие оценено в 195 000 рублей, его оценка произведена согласно сайтов, при этом другой оценки Ш. М.А. не предоставил суду, ранее истец Ш. М.А. во встречном исковом заявлении заявлял требования о разделе оружия, приобретенного в период брака, поэтому с согласия сторон оно подлежит разделу между супругами. Мебельного гарнитура, указанного в перечне имущества ответчиком, никогда не было, просит его исключить из раздела. Телевизор «Сони» и холодильник «Снеж» Ш. М.А. вынес из квартиры по (адрес)14. Холодильник «Снеж» Ш. М.А. вместе со своим представителем вынесли, взломав замок на гараже, данный факт Ш. М.А. не отрицал, кроме того, это зафиксировано в полиции. Чебуречная и автомобиль «Volkswagen Amarok» принадлежат истцу и ответчику по ? доле, поскольку были приобретены в период их брака. Ш. М.А. единолично пользовался данным автомобилем, поэтому Ш. И.Ф. согласна на денежную компенсацию ? доли его стоимости. Стоимостью автомобиля «Volkswagen Amarok» просит считать, указанную в иске, либо по карточке учета транспортного средства, полученной из ГИБДД. Ответчик Ш. М.А. на протяжении года судебного разбирательства так и не предоставил суду оценку транспортного средства, от проведения судебной экспертизы отказался. Мотоблок и комплектующие к нему Ш. М.А. приобрел в 2014 году для дачи, которая имеется у Ш. М.А., при этом Ш. И.Ф. никогда данным оборудованием не пользовалась, в связи с чем, также просит оставить данное имуществу ответчику, а истцу предоставить денежную компенсацию. Кредитные продукты от ПАО «Росбанк» не являются кредитами, так как в графе «Кредитный продукт» указано, что это кредитные карты, одна из них корпоративная, поэтому у них такой большой срок обслуживания, в связи с чем, кредитных обязательств нет, поскольку принцип пользования кредитными картами заключается в том, что пользователь, имея на карте лимит, в праве в любое время пользоваться этим лимитом, погашая задолженность в обусловленный Банком период. Ш. И.Ф. не несет ответственности по этим долгам, так как они могли возникнуть после прекращения совместного проживания, а кто входит в круг «Корпорации» для пользования картой, им не известно. Также по состоянию ссудного счета, отображенного в выписках, представленных Банком, на момент подачи запроса сведения о задолженности отсутствуют, кроме того в это время супруги Ш. уже совместно не проживали и совместного хозяйства не вели. В период брака Ш. И.Ф. не было известно о том, что директор ООО «Строительной Компания» Ш. М.А. занимал у ФИО3 денежные средства, при этом договор займа заключен между юридическим лицом и физическим лицом, а потому по данному обязательству должно отвечать юридическое лицо. Договор займа должен быть подтвержден распиской, но расписки нет. Сама Ш. И.Ф. работала в компании Ш. М.А. до 2012 года, о чем имеется запись в её трудовой книжке. Нет никаких сведений о том, что Ш. И.Ф. является созаемщиком или поручителем по долговым обязательствам супруга. Мебель и бытовая техника приобретались семьей Ш. в 2005 году, когда был сделан ремонт в квартире. Материалами проверки КУСП (№) установлено, что Ш. М.А. вместе с представителем ФИО5 забрали холодильник «Снеж», стоимостьюо 120 000 рублей и никто этого не отрицает. Просит суд оставить холодильник «Снеж» Ш. М.А, а Ш. И.Ф. выплатить за него компенсацию в размере ?. Комплект зимней резины на автомобиль «Volkswagen Amarok» были приобретены супругами Ш. в 2017 году, то есть, в период совместного проживания. Они хранились в гараже «Техник 1» по (адрес) в количестве 5 штук, стоимостью 50.000 рублей, в настоящее время они находятся у Ш. М.А., что подтверждается материалами КУСП, а потому просит суд оставить автопокрышки Ш. М.А., а в пользу Ш. И.Ф. взыскать за них компенсацию в размере ? от их стоимости. Также просит разделить товар в магазине «Дачное царство», который был открыт в период брака, в магазине продается дачный инвентарь. Просит суд исключить из раздела имущества холодильник «Самсунг», поскольку он в настоящее время не работает, о чем имеется справка, приобретался в 2006 году и с учетом износа он не может стоить 120 000 рублей, кроме того, приобретала мама истца, о чем свидетельствуют документы. Спального гарнитура никогда не было, а кровать, которая находится в спальне, была подарена общими знакомыми, супруги Ш. её не приобретали. Один кондиционер приобретался матерью Ш. И.Ф. - ФИО7 (матери), а один в нерабочем состоянии. Мебель в квартиру по (адрес), а именно: комплект стульев, душевую кабину, ванну с гидромассажем приобретал в 2006 году в Китае сын Ш. Антон, как один из сособственников жилого помещения. Душевая кабина также приобреталась Антоном для бабушки, которой тяжело было купаться в ванне. На тот момент времени в квартире по (адрес) было 4 собственника, поэтому непонятно кто что приобретал, в том числе из кухонного гарнитура и за какую сумму. Просит исключить все перечисленное имущество из состава имущества, подлежащего разделу. В уточненных исковых требованиях Ш. И.Ф. просила взыскать товар в магазине «Дачное царство» и приложила фотографии с сайта, где видно, что помещение сдается в аренду и имеются фотографии товара. В объявлении указано, что стоимость товара 3 400 000 рублей Просит передать данное помещение и товар Ш. М.А., так как он является предпринимателем и осуществляет деятельность в этом помещении, а Ш. И.Ф. просит взыскать компенсацию в размере ? доли.

Ответчик ( истец по встречному иску) Ш. М.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, доверил представлять интересы ФИО5, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Ш. М.А., в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании от (дата), (дата), (дата) ответчик (истец по встречному иску) Ш. М.А. признал частично исковые требования, согласился с разделом имущества в виде нежилого и жилого помещения по 1\2 доли каждому, не согласился с представленной истцом стоимостью автомобиля, поскольку в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии и по нему проводится экспертиза оценки стоимости транспортного средства, которую он намерен представить в суд самостоятельно, при этом пояснил суду о том, что однокомнатную (адрес), корпус (№) по (адрес), сдавала его супруга Ш. И.Ф. в аренду. Сам он является директором и учредителем ООО «Строительная Компания», хозяйственная деятельность которой приостановлена. Магазин «Дачное царство» - это один из видов деятельности, которое ведет строительная компания, товар в магазин куплен на кредитные средства и принадлежит магазину, а часть товара взята под реализацию.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Ш. М.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), частично признал исковые требования Ш. И.Ф. в части раздела нежилого помещения кафе «Чебуречная» и квартиры по (адрес), кв..32 по 1\2 доли каждому, просил удовлетворить встречный иск, при этом суду пояснил о том, что однокомнатная (адрес), корпус (№) по (адрес) приобретена ответчиком Ш. М.А. в 1994 году на основании договора купли-продажи, Ш. И.Ф. указана только кадастровая стоимость квартиры по состоянию на (дата). в размере 676.317,52 руб., нежилое помещение: кафе «Чебуречная» расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), помещение (№), литер А1, общей площадью 456,8 кв.м, в том числе с площадью подвала 182, 6 кв.м., (№) было приобретено ответчиком Ш. М.А. в 1997 году на основании договора купли-продажи, Ш. И.Ф. указана кадастровая стоимость этого нежилого помещения по состоянию на (дата) в размере 1.482.124,14 рублей, при этом не согласился с оценкой имущества, подлежащего разделу в части стоимости автомобиля, намерен предоставить доказательства действительной стоимости спорного автомобиля. Не согласен с доводами истца о том, что ответчик тратил доходы на свои нужды и не обоснованы и не подтверждены обстоятельствами дела. Ш. М.А. не возражает против определения долей квартиры, автомобиля и кафе « Чебуречная». Ш. И.Ф. на протяжении 5 лет сдавала квартиру в найм по (адрес), 45/2-32 и пользовалась денежными средства от её сдачи. В период брака и ведения совместного хозяйства (в том числе и совместной предпринимательской деятельности) Ш. М.А. были заключены договоры потребительского кредита на неотложные нужды в ПАО «Росбанк», а также договоры займа, заключенные с ФИО3 на обеспечение и развитие совместного с супругой общего хозяйства, о которых Ш. И.Ф знала. Ш. М.А. продолжает за счёт собственных денежных средств выплачивать кредиты, а семейные отношения со Ш. И.Ф. фактически были прекращены только в 2018 году. Вышеуказанные денежные средства, полученные по договорам потребительских кредитов и договорам займа Ш. И.Ф. были потрачены, в том числе, на покупку мебели, находящейся в четырёхкомнатной квартире, принадлежащей на правах долевой собственности супругам Ш., покупку и ремонт автомобилей, оплату коммунальных услуг жилых (и нежилых) помещений принадлежащих на правах совместной собственности, выплату заработной платы работникам, в том числе супруги Ш. И.Ф., которая до 2016 года включительно формально числилась работником у частного предпринимателя Ш. М.А., который считает необходимым поделить имущество в натуре, без выплат денежной компенсации истцу. Автомобиль «Volkswagen Amarok» просит оставить Ш. М.А. в обмен на мебель и технику в квартире по (адрес)14. Не возражал оставить мотоблок с комплектующими Ш. М.А. с выплатой компенсации. Стоимость оружия истцом завышена, взята максимально и без учета износа, а одно оружие Ш. М.А. было подарено и сейчас оно находится в отделе полиции на хранении. Холодильник «Снеж» приобретался родственниками Ш. М.А. хранился в гараже. После того, как гараж был переписан на сына без его ведома, он прибыл туда и с полицией демонтировал замок. Был составлен акт и изъят данный холодильник, который в настоящее время пришел в негодность и не подлежит разделу. Стоимость комплекта автопокрышек указана завышенной, без учета износа, в данный момент они находятся на СТО и не пригодны для использования. Требования о взыскании ? доли от аренды квартиры по (адрес), корпус (№), (адрес) считает надуманными и ничем не доказанными, поскольку указанную квартиру сдавала Ш. И.Ф., а Ш. М.А., наоборот, выселил жильцов с этой квартиры.

Определением суда от (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Ш. М.А. привлечены: Публичное акционерное общество «Росбанк» и ФИО3.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» участие не принимал, уведомлен в соответствии с законом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО «Росбанк», в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменному отзыву Банк не возражает против требования о признании общими долговыми обязательствами с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов без замены стороны в кредитном договоре, так как банк не дает свое согласие на перевод долга/ части долга с заёмщика на другое лицо, в соответствии со ст. 391 ГК РФ. ПАО «Росбанк» по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов йх общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права. При таких обстоятельствах, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора, нарушает требования приведенных выше норм материального права.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании от (дата) третье лицо ФИО3 суду пояснил о том, что Ш. М.А. он хорошо знает уже 20 лет, сам работает в ООО «ЧАС», учредителем которого и является. Он лично занимал денежные средства Ш. М.А., который сказал ему, что деньги ему нужны на развитие бизнеса. Займы Ш. М.А. ему не вернул, но он предполагал, что супруга Ш. М.А.- Ш. И.Ф. знала о займах. Договор займа готовил секретарь организации, в которой он работает. Дата оформления и дата передачи денег совпадает. (дата) он передал деньги директору ООО

« Строительная Компания» Ш. М.А., который подписал договор займа. Расписку он со Ш. М.А. не брал, деньги передавал Ш. М.А., как физическому лицу. Считает, что деньги по займу ему должен возвращать Ш. М.А. (дата) деньги не возращены, тогда они со Ш. М.А. вновь заключили договор займа, расписку он также ему не писал. Ни по одному займу деньги не возращены и с требованиями о их возврате он еще никуда не обращался.

Свидетель ФИО6 суду пояснила о том, что она поддерживает отношения с семьей Ш., часто бывала у них в гостях по (адрес), при этом последний раз она была у них в декабре 2018 года, при этом видела, что в квартире холодильник был сломан, не морозит, продукты хранятся на окне. В спальне у Ш. находится кровать, в кухне кухонный гарнитур, в гостиной диваны. Всю эту мебель им помогал покупать сын Ш.. Мама Ш. И. приобретала бытовую технику, она купила микроволновую печь, чайник, духовой шкаф. Кухонный гарнитур делали все вместе на заказ, и вместе с мужем они приобретали его в период брака. Диваны, столы, стулья покупал сын Ш. Антон, он в то время жил в Китае и помогал родителям, но покупал он их на свои деньги, потому что он там жил и работал. Ш. Ира говорила о том, что сын покупал мебель, а она, ФИО6, подарила семье Ш. свою кровать в 2009 году, когда они закончили ремонт. В декабре 2018 года, когда она была у них, в спальне стояла та же кровать. Душевая кабина была куплена сыном Антоном для своей бабушки, так как ей тяжело было мыться в ванной.

Выслушав объяснение участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Рассматривая исковые требования Ш. И.Ф. и встречные исковые требования Ш. М.А. о признании имущества совместным, разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В силу требований статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (дата) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в редакции от (дата), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с (дата), о чем свидетельствует актовая запись о регистрации брака (№) от (дата). С 2017 года фактически брачные отношения между супругами Ш.М.АБ. и Ш. И.Ф. прекращены. Брак расторгнут (дата) на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, свидетельство расторжении брака между супругами не предоставлено, в Отдел ЗАГСа администрации г. Комсомольска-на-Амуре на день рассмотрения дела и вынесения решения суда по данному делу с заявлением о расторжении брака супруги Ш. не обращались.

Жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на Амуре, (адрес) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от (дата) передана гражданам: Ш. М.А., ФИО7, Ш. И.Ф., Ш. А.М., по 1\4 доли каждому.

В период брака супругами Ш. И.Ф и Ш. М.А. было приобретено имущество, поименованное в исковом заявлении Ш. И.Ф. и во встречном исковом заявлении Ш. М.А.

Рассматривая исковые требования Ш. И.Ф. и встречные исковые требования Ш. М.А. о признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему выводу:

Из поименованного в исковом заявлении Ш. И.Ф. и во встречном исковом заявлении Ш. М.А. о признании имущества совместным, суд считает необходимым признать совместным имуществом супругов ФИО1 Федеоровны и ФИО2, признав доли равными по 1/2 следующее имущество: нежилое помещение (№) кафе «Чебуречная», расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на Амуре, (адрес), общей площадью 456, 8, в том числе площадь подвала 182, 6 кв. метра на основании договора купли -продажи от (дата); однокомнатную (адрес), корпус № (адрес) в г. Комсомольске-на Амуре, (адрес), общей площадью 30.2 кв. метра, на основании договора купли продажи от (дата); автомобиль «Volkswagen Amarok», государственный номер <***>, стоимостью 1589500 рублей на основании договора купли- продажи от (дата); морозильную камеру «Снеж», комплект автопокрышек зимних в количестве 4 штук, гражданское оружие в количестве 4 стволов и мотоблок с запчастями, поскольку приобретение данного имущества супругами Ш. в период брака и наличие его в совместной собственности супругов нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании стоимость автомобиля была оспорена стороной ответчика (истца по встречному иску) Ш. М.А., однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, своей оценки рыночной стоимости автомобиля ответчиком Ш. М.А. на день вынесения решения суда суду доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля представлено не было.

Суд определил возможным разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2, с учетом пользования спорным имуществом каждого из супругов, с учетом согласия сторон на раздел имущества следующим образом:

Нежилое помещение (№), расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на Амуре, (адрес), площадью 456, 8 кв. метра, в том числе площадь подвала 182, 6 кв.м,. (№), кадастровой стоимостью 1. 482. 124 рублей 14 копеек определить по 1/2 доли каждому: ФИО1, ФИО2.

Жилое помещение - однокомнатная (адрес), корпус (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на Амуре, (адрес), кадастровой стоимостью 676 317рублей 52 копеек определить по 1/2 доли каждому: ФИО1, ФИО2.

Оставить в собственности ФИО2 следующее имущество: автомобиль «Volkswagen Amarok», государственный номер <***>, стоимостью 1 559 500 рублей, согласно карточке учета транспортного средства, представленного ОГИББД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре; морозильнаую камеру «Снеж», стоимостью 120.000 рублей, комплект зимней резины в количестве 5 штук на общую сумму 50.000 рублей, гражданское оружие «Соболь», «Тигр», «ИЖ-12», «ПБ «Оса» в количестве 4 единиц на общую сумму 195.000 рублей, мотоблок с автозапчастями на общую сумму 39.231 рубль, поскольку указанное имущество было истребовано Ш. М.А, при этом находится в собственности Ш. М.А., он использует его по назначению, что подтверждено материалами гражданского дела, материалами проверки КУСП с ОП-2 УМВД РФ по г. Комсомольску-на Амуре.

Сумма общего имущества супругов Ш., оставленного Ш. М.А. в собственность составила 1.963.731 рубль, при этом половина стоимости которого составляет: (1.963.731 : 2)= 981.865 рублей 50 копеек на каждого из супругов.

В счет равенства причитающихся супругам долей в совместно нажитом имуществе суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за раздел совместного имущества в размере 981.865 рублей 50 копеек.

Рассматривая исковые требования Ш. И.Ф. о взыскании компенсации стоимости товара, подлежащего продаже, находящегося в магазине «Дачное царство», неполученный доход за сдачу в найм жилого, в аренду нежилого помещения, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании истца Ш. И.Ф. не предоставила доказательств тому обстоятельству, что промышленный товар, подлежащий продаже населению и находящийся в магазине « Дачное царство», расположенный по (адрес) принадлежит супругам Ш., является их совместной собственностью, приобретен на совместные денежные средства супругов, данные требования истицы Ш. И.Ф. основаны на предположениях, наличие самого товара в магазине «Дачное царство», который видела истица Ш. И.Ф. при посещении помещения не свидетельствует о принадлежности этого товара супругам Ш..

Рассматривая исковые ребования истицы Ш. И.Ф. о взыскании компенсации за сдачу в найм однокомнатной квартиры и нежилого помещения, суд принимает во внимание возражение со стороны ответчика Ш. М.А., который оспаривает данное обстоятельство, при этом Ш. И.Ф. договор найма жилого помещения, договор аренды нежилого помещения не предоставила суду, а подача объявлений в средства массовой информации о сдаче жилого помещения в найм, о котором заявляет истица Ш. И.Ф. свидетельствует о намерениях Ш. М.А.в будущем заключить договора найма помещения. В связи с тем, что приобретение в период брака и наличие части имущества, заявленного к разделу истцом Ш. И.Ф. в виде промышленного товара в магазине

« Дачное царство» документально не подтверждено, а как не подтвержден и сам факт приобретения товара супругами на сумму 3.7000.000 рублей, и доказательств приобретения на совместные средства супругов, напротив, оспаривалось сторонами и их представителями в судебном заседании, суд определил необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ш. И.Ф. о признании их совместной собственностью: - товар дачный на сумму 3 700 000 руб. находящийся в магазине «Дачное царство», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); при этом истицей Ш. И.Ф. не предоставлены доказательства и получения дохода Ш. М.А. от сдачи в найм жилого и сдачи в аренду нежилого помещения

Рассматривая встречные исковые требования Ш. М.А. к Ш. И.Ф. о признании имущества совместным, разделе совместного имущества супругов: мебели и бытовой техники, находящихся в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно: холодильник «Самсунг», стоимостью (с учётом износа) 120 000 рублей, спальный гарнитур стоимостью (с учётом износа) 150 000 рублей, диван-кровать раскладной с подлокотниками, стоимостью 120 000 рублей - 2 шт., итого общей стоимостью 240 000 рублей, кресло-диван раскладной с подлокотником, стоимостью (с износа) 50 000 рублей; кондиционер домашний настенный с обогревом, стоимостью (с износа) 25 000 рублей - 2 шт., итого общей стоимостью 50 000 рублей, комплект для зала из 6-ти стульев (метал) и стола (стекло), стоимостью (с учётом износа) 70 000 рублей; отдельно стоящая ванна с гидромассажем 150/150 (форма четверти круга, угловая, акриловая), стоимостью (с учётом износа) 20 000 рублей, закрытая душевая кабина (форма четверти круга, акрил, пластик), стоимостью (с учётом износа) 35 000 рублей, кухонный гарнитур (в комплекте: посудомоечная машина, плита универсальная для приготовления пищи, вентиляционная вытяжка, шкаф, полки), стоимостью (с учётом износа) 450 000 рублей. Всего общая стоимость имущества ( мебели и бытовой техники) составляет 1 185 000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

По мнению суда, ответчиком (истцом по встречному иску) Ш. М.А. не представлены доказательства приобретения супругами мебели и бытовой техники, находящейся в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поскольку указанное имущество приобреталось, когда в указанной квартире проживало 4 собственника: Ш. И.Ф., Ш. М.А., Ш. А.М. и ФИО7, в связи с чем, приобретение данного имущества в совместную собственность супругов Ш. в судебном заседании оспаривалось стороной истца Ш. И.Ф., которая просила исключить указанное имущество из раздела, поскольку указанное имущество приобреталось её матерью – ФИО7 и сыном Ш. А.М., холодильник «Самсунг» и один кондиционер в настоящее время находится в нерабочем состоянии, а спального гарнитура не было никогда. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 и не оспорены стороной ответчика Ш. М.А. в судебном заседании. В настоящее время Ш. М.А., и его сыну Ш. А.М. принадлежит по 1\4 доли квартиры, Ш. И.Ф. 1\2 доли с учетом наследственных прав умершего наследодателя ФИО7( мать).

В выездном судебном заседании от (дата) судом было осмотрено имущество, находящееся в (адрес), при этом суд, сопоставив с имуществом, которое просит включить как совместное имущество, подлежащее разделу ответчиком Ш. М.А, считает, что встречные исковые требования Ш. М.А. о признании имущества совместным и разделе имущества в виде мебели и бытовой техники не подлежат удовлетворению. Так, заявленный к разделу имущества спальный гарнитур, стоимостью 150.000 рублей в квартире отсутствует, а имеющаяся кровать находящаяся в спальной комнате, о которой заявляет свидетель ФИО6, указывает на фотографию данной кровати, как о подарке супругам Ш. в 2009г, а потому считает, что спальный гарнитур не может быть предметом настоящего спора супругов по причине отсутствия такового. Заявленный холодильник «Самсунг» находится в квартире, в нерабочем состоянии по причине отсутствия компрессора по представленным документам, более того, согласно представленного документа был приобретен покупателем ФИО7, то есть одним из собственников квартиры. Кресло- диван, диван- кровать, комплект для зала из 6 стульев и стола по мнению суда не возможно включить со состав имущества, подлежащего разделу, поскольку сторона по делу Ш. И.Ф. возражает против этого имущества, более того, о данном имуществе заявляет один из сособственник данной квартиры, совместный сын супругов Ш.- Ш. А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявленные к разделу имущества кондиционеры в количестве 2 штук, ванная, душевая кабина, кухонный гарнитур судом не могут быть включены в раздел имущества, поскольку доказательств приобретения данного имущества супругами ответчиком Ш. М.А. суду не предоставлено, о приобретении ванной, душевой кабины также заявляет один из собственников квартиры Ш. А.М. в своем обращении к суду, более того, на встроенную поверхность кухонного гарнитура, на посудомоечную машину во встроенном кухонном гарнитуре, на кондиционер представлены документы о приобретении их продавцом- ФИО7, данное обстоятельство не было оспорено ответчиком Ш. М.А. в судебном заседании, нашло подтверждение.

Таким образом, само по себе нахождение мебели, бытовой техники, сантехнического оборудования в (адрес), принадлежащей на праве собственности 4 собственникам, включая супругов Ш. И.Ф. и Ш. М.А., не свидетельствует и не подтверждает его приобретение супругами Ш. во время брака, при данное имущество оспаривает один из собственников квартиры Ш. А.М., на данное имущество представлены документы о их приобретении одним из собственников квартиры ФИО7, а потому считает, что в требованиях на вышеперечисленное имущество следует оказать ответчику Ш. М.А. о включении данного имущество в совместно нажитое и подлежащее разделу между супругами Ш..

Рассматривая встречные исковые требования Ш. М.А. о признании кредитной задолженности перед ПАО «Росбанк» по договору (№)BNBZ24828045 в сумме кредита 600 000 рублей, с учётом текущей задолженности и выплаченных процентов общими обязательствами супругов Ш. М.А. и Ш. И.Ф. и распределении задолженности между Ш. М.А. и Ш. И.Ф. по данному кредитному договору в равных долях (по 1/2 доле за каждым из них), а также признании задолженности перед ПАО «Росбанк» по договору (№)SQSY278097 в сумме кредита 3.000.000 рублей, с учётом текущей задолженности и выплаченных процентов общим долгом Ш. М.А. и Ш. И.Ф., и распределении задолженности между Ш. М.А. и Ш. И.Ф. по данному кредитному договору в равных долях (по 1/2 доле за каждым из них), суд приходит к следующему выводу:

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принятию решения банком о заключении с физическими лицами кредитных договоров, предшествует процедура рассмотрения платежеспособности и проверки надежности клиента, состоящая из нескольких этапов.

Руководствуясь статьей 821 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Возложение обязанности по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами на иное лицо направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит закону.

В соответствии с п.1,2 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обязательства по кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, то есть заемщик.

Возложение обязательств Заемщика по погашению ссудной задолженности по Кредитному договору на иное лицо (как полностью, так и в части обязательства) приведет к возложению обязательства по погашению ссудной задолженности на лицо, которое не является стороной по кредитному договору.

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности (полностью или в части) на лицо, не являющееся стороной обязательства, по существу является переводом долга. В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Исследовав представленные документы с ПАО « Росбанк», суд определил необходимым отказать в удовлетворении требований Ш. М.А., поскольку кредитные продукты от ПАО «Росбанк» не являются кредитными договорами, так как в графе «Кредитный продукт» указано, что это кредитные карты, одна из них корпоративная, поэтому у них такой большой срок обслуживания, кто входит в круг « Корпорации» для пользования кредитной карты суду не известно, в связи с чем, кредитных обязательств у них нет, поскольку принцип пользования кредитными картами заключается в том, что пользователь, имея на карте лимит, в праве в любое время пользоваться этим лимитом, погашая задолженность в обусловленный Банком период. Ш. И.Ф. не должна нести ответственности по этим обязательствам, поскольку они возникли после прекращения совместного проживания, семейных отношений. Более того, по состоянию ссудного счета, отображенного в выписках, представленных Банком, на момент подачи запроса сведения о задолженности Ш. М.А. перед ПАО « Росбанк» отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования Ш. М.А. о признании задолженности по договорам займа с физическим лицом ФИО3 договор займа (№) от (дата) на сумму 600 000 рублей; договор займа (№) от (дата) на сумму 2 450 000 рублей; договор займа (№) от (дата) на сумму 1 780 000 рублей общими долговыми обязательствами супругов Ш. М.А. и Ш. И.Ф., распределении задолженности между Ш. М.А. и Ш. И.Ф. по данному кредитному договору в равных долях (по 1/2 доле за каждым из них), суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку как установлено в судебном заседании, в период брака Ш. И.Ф. не было известно о том, что ООО «Строительная Компания» в лице директора Ш. М.А. брала в долг денежные средства у займодавца ФИО3, при этом договор займа заключен между юридическим лицом ООО «Строительная Компания» в лице директора Ш. М.А. и физическим лицом ФИО3, а потому по мнению суда по данному обязательству перед займодавцем ФИО3 должно нести ответственность заемщик- юридическое лицо ООО «Строительная Компания». Договор займа должен быть подтвержден распиской, которая отсутствует. Ш. И.Ф. работала в компании Ш. М.А. до 2012 года, о чем имеется запись в её трудовой книжке.Суду не предоставлено никаких сведений о том, что Ш. И.Ф. является созаемщиком или поручителем по долговым обязательствам супруга Ш. М.А. как директора ООО «Строительная компания».

Суд не принимает во внимание доводы представителя Ш. М.А. – ФИО5 о том, что денежные средства, полученные по договорам потребительских кредитов и договорам займа Ш. И.Ф. были потрачены на нужды семьи, в том числе, на покупку мебели, находящейся в четырёхкомнатной квартире, принадлежащей на правах долевой собственности супругам Ш., покупку и ремонт автомобилей, оплату коммунальных услуг жилых (и нежилых) помещений принадлежащих на правах совместной собственности, выплату заработной платы работникам предприятия, поскольку данные доводы документально не подтверждены и опровергнуты стороной истца.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместным, разделе совместного имущества, о признании кредитных и долговых обязательств общими обязательствами супругов, отказано, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца Ш. И.Ф., оплатившей при подаче иска государственную пошлину в сумме 13. 596 рублей, принимая во внимание то, что Ш. И.Ф. неоднократно увеличивались исковые требования и поступали ходатайства об отсрочке доплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, учитывая то, что исковые требования Ш. И.Ф. были удовлетворены на общую сумму 2.061.085,83 рублей с учетом стоимости долей в жилом и нежилом помещениях, по мнению суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 18 505,43, суд полагает необходимым взыскать с Ш. И.Ф. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» в размере 4090 рублей 43 копейки, при этом ответчиком Ш. М.А. оплачена государственная пошлина в размере 26.000 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным, разделе совместного имущества супругов, взыскании компенсации стоимости товара, компенсации арендных платежей, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместным, разделе совместного имущества супругов, признании кредитной, долговой задолженности общими обязательствами супругов, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: нежилое помещение (№) кафе «Чебуречная», расположенное по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 456, 8 кв.м,. в том числе площадь подвала 182, 6 кв.м, однокомнатную (адрес), корпус № (адрес) в г. Комсомольске-на Амуре, (адрес), общей площадью 30.2 кв.м., автомобиль «Volkswagen Amarok», государственный номер <***>, морозильную камеру «Снеж», комплект автопокрышек зимних в количестве 5 штук, гражданское оружие в количестве 4 стволов: «СОБОЛЬ», калибр 5,6 мм; «ТИГР»,калибр 7,62 мм, « ИЖ-12» калибр 12, ПБ «ОСА», калибр 18Х45 мм., мотоблок с запчастями.

Разделить совместное имущество супругов ФИО1 и ФИО2:

нежилое помещение (№), расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на Амуре, (адрес), площадью 456, 8 кв. метра, в том числе площадь подвала 182, 6 кв.м. (№), кадастровой стоимостью 1.482.124 рубля 14 копеек, определить по 1/2 доли ФИО1, ФИО2;

жилое помещение - однокомнатная (адрес), корпус (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес),общей площадью 31,0 кв.метра, кадастровой стоимостью 676.317рубля 52копеек, определить по 1/2 доли ФИО1, ФИО2.

Оставить в собственности ФИО2 следующее имущество:

автомобиль «Volkswagen Amarok», государственный номер <***>, стоимостью 1.559.500 рублей; морозильную камеру «Снеж», стоимостью 120.000 рублей; комплект автопокрышек зимних в количестве 5 штук на общую сумму 50.000 рублей; гражданское оружие малогабаритный карабин «СОБОЛЬ», калибра 5.6 мм (№), стоимостью 20 000 рублей; охотничий карабин «ТИГР», калибра 7,62 мм, (№), стоимостью 130 000 рублей; «ИЖ-12,» калибра 12 мм, серия Е (№), стоимостью 40 000 рублей; бесствольный травматический пистолет «ОСА ПБ-4», 18*45, серия Г (№), стоимостью 5000 рублей; на общую сумму 195 000 рублей, мотоблок «KOHLER ENGINES» заводской (№).164.083, модель НВ 685, стоимостью 31 041 рублей; окучник НВ445/585 Viking, стоимостью 1.053 рублей; грунтозацепы НВ 445/585, узкие (340*90), стоимостью 2 070 рублей; грунтозацепы НВ 445/585, широкие (340*160), стоимостью 2 340 рублей; плуг пахотный НВ 445/585, стоимостью 1 350 рублей; сцепка НВ 445/585, стоимостью 1 377 рублей, на общую сумму 39.231 рубль, всего имущества на общую сумму 1.963. 731 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причитающуюся долю в совместном имуществе в размере 981.865 рублей, 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 4 909 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации товара, компенсации арендных платежей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества, признании кредитной, долговой задолженности общими обязательствами супругов, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре (адрес).

Судья Фурман Е.Ю.