Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1174/2018;)~М-1083/2018 2-1174/2018 М-1083/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «КОБР ЛО» <адрес> ФИО7,

представителя ответчика Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО5,

представителя третьего лица – МО ГО «<адрес>» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт <адрес>» <адрес>, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное образование городской округ «<адрес>» в лице администрации <адрес>, о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «КОБР ЛО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему транспортным средством, двигался по <адрес>. В результате заноса автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Постановлением инспектора ГИБДД дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание МУП «КОБР ЛО» автомобильной дороги, наличия снега, наледи и неисполнение ответчиком обязанности по своевременному восстановлению дорожного покрытия при неблагоприятных погодных условиях.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», в результате заноса передней оси автомобиля истца на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 Постановлением инспектора ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО1 материального ущерба явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильных дорог по уборке от снега и наледи, а также неисполнение работниками предприятия обязанностей по своевременному восстановлению дорожного покрытия при неблагоприятных погодных условиях. Накануне дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, шёл снег. На месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов путем фотосъемки зафиксировано наличие на проезжей части автодороги зимней скользкости (снега, наледи). Состояние дорожного полотна на данном участке дороги не соответствовало требованиям, предъявляемым к содержанию и эксплуатации дорог. Полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. Размер причиненного ущерба, согласно отчету ООО «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. ФИО1 понес расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика МУП «КОБЛРО» - ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что муниципальное имущество в виде автодорог и объектов улично-дорожной сети города переданы в пользование МУП «КОБР ЛО». Между МУП «КОБР ЛО» и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети на территории <адрес> города. Накануне дорожно-транспортного происшествия <адрес> была почищена от снега с использованием грейдера. Работы были выполнены МУП «КОБР ЛО» и приняты по акту выполненных работ. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явились собственные действия водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> - ФИО5 исковые требования истца не признала, пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал истец. Предоставленные истцом фотоотчёты указывают на отсутствие 40 см. снежного покрова на спорном участке дороги, на фотографиях чётко виден ровный край обочины, свидетельствующий о отчистке дорожного полотна грейдером. На основании расшифровки выполненных работ к муниципальному контракту, работы по очистке снега на участке дороги, производились МУП «КОБР ЛО» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно аварийного плана мероприятий по уборке дорог <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ после выпадения снегопада, время проведения работ составляет 3 суток в соответствии с решением <адрес> городской думы № 69 от 17.07.2013 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «<адрес>». Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» №, принятого решением Комиссии Таможенного союза, на автомобильных дорогах допускается присутствие слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. В предоставленных материалах дела отсутствуют доказательства о превышении допустимых норм снежного наката. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, осуществляя движение, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля движения транспортного средства.

Представитель третьего лица Муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации <адрес> - ФИО6 пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах бюджетных ассигнований осуществляет Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес>. Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета. Муниципальное имущество в виде автодорог и объектов улично-дорожной сети города переданы в пользование МУП «КОБР ЛО». Между Управлением и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети на территории <адрес> города. Во исполнение контракта очистка участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие от снега произведено МУП «КОБР ЛО» до данного происшествия. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явились собственные действия истца, который не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем, не справился с управлением. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО1 A.M. управлял автомобилем «<данные изъяты>», в результате заноса передней оси автомобиля истца на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, неисполнение обязанности по своевременному восстановлению дорожного покрытия при неблагоприятных погодных условиях. Истец обосновывает свои исковые требования положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, и полагает, что ущерб должен быть возмещен предприятием ответственным за содержание проезжей части дороги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанных нормы права следует, что деликатная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в силу ст. 123 Конституции РФ, во взаимосвязи со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия вины ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования относится к вопросам местного значения.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила организации содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>» содержание дорог осуществляется МУП «КБР ЛО» <адрес>.

Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МУП «КОБР ЛО» <адрес> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по уборке улично-дорожной сети на территории <адрес> включена в перечень объектов улично-дорожной сети (л.д.137-145, том1).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что МУП «КОБР ЛО» <адрес> осуществляет содержание автомобильных дорог в <адрес>, в том числе <адрес>.

Решением <адрес> городской Думы от 17 июля 2013 года № 69 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа "<адрес>", согласно которым, уборка в зимний период предусматривает очистку территорий от снега, льда, мусора с учетом местных климатических условий (п. 8.6.2).

ГОСТом № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа № установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Согласно сведениям Гидрометцентра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие атмосферные явления: ДД.ММ.ГГГГ – с 19:20 часов до 19:58 часов снег слабый; с 19:58 часов до 21:31 часов снег умеренный; с 11:31 до 24 часов снег сильный; ДД.ММ.ГГГГ - с 00:00 часов до 04:20 часов сильный снег; с 18:20 часов до 11:10 часов снег умеренный; с 11:10 часов до 11:55 часов снег слабый; с 15:42 часов до 17:40 часов низовая метель от слабой до умеренной; количество осадков за сутки 16,1 мм. Прирост снежного покрова за сутки 30 см. (с 10 см 18 марта до 40 см. 19 марта); ДД.ММ.ГГГГ – осадков и атмосферных явления не было (л.д.114, том 1).

Из пояснений представителей ответчиков следует, что в период с 19 марта в ночь на ДД.ММ.ГГГГ производилась механизированная уборка <адрес>, сгребание и подметание снега, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и перечнем объектов уборки (л.д.188-193, том 1). Согласно акту принятых работ, каких-либо замечаний по очистке дорожного полотна по (адрес) со стороны заказчика не имеется.

В соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ от 29 мая 1998 года и п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 8 июня 1999 года N 440 при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий и составления акта дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, а инспектор ДПС при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из представленных материалов проверки следует, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сотрудниками ГИБДД не составлялся.

При этом, справка по ДТП и схема, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия, время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось. Доказательства того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, суду не представлены.

Указание в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ о наличие снежного наката на дороге, само по себе не свидетельствует о том, что именно снежный накат явился причиной возникновения ДТП.

Представленные истцом фотоснимки со спорного участка дороги не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке проезжей части.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вреда, истцом суду не представлено.

При этом согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО1 A.M. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения позволяющую обеспечить водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО3

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 A.M. в условиях данной дорожной обстановки должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО1 A.M. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 A.M., двигаясь в условиях снежного наката по дороге с низким коэффициентом сцепления, должен был выбрать безопасную скорость движения и придерживаться равномерной скорости, избегая даже незначительных торможений, ускорений и поворотов руля, которые могли вызвать занос автомобиля, для снижения скорости следует применять торможение двигателем (л.д.46-64, том 2).

Как следует из материалов административного расследования, дорожно-транспортное происшествие произошло при ясной погоде, без осадков, в темное время суток при искусственном освещении, на прямом участке дороги шириной 12,8 м. (л.д.88-89, том 1).

Из содержания материалов административного расследования следует, что ФИО1 A.M. знал о наличии на дороге снежного наката, который возник для ФИО1 A.M. не неожиданно. При такой ситуации ФИО1 A.M., проявив должную степень внимательности и осмотрительности, во избежание неконтролируемого выезда на встречную полосу движения, должен был предпринять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако реакция ФИО1 A.M. на имеющую место дорожную обстановку, и как следствие самонадеянность в возможном контролировании движения автомобиля при избранной им скорости движения, была неправильной. Следовательно, выезд на полосу встречно движения и столкновение в автомобилем «<данные изъяты>» не было для ФИО1 A.M. неизбежным, и не явилось следствием дорожного покрытия, а обусловлено характером его собственных действий.

Довод истца о том, что производство делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, основан на субъективном толковании норм права и не может повлиять на выводы суда. Само по себе непривличение ФИО1 A.M. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, согласно материалам административного расследования ФИО1 A.M. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, но прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика, об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт <адрес>» <адрес>, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин