Решение № 12/1-106/2026 12-106/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12/1-106/2026

Материал № 12/1-106/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «8» апреля 2026 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Шутовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской обл. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской обл. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. у <адрес>, управляя автомобилем «Вольво V 60», гос. номер «№», в нарушение пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Рено Каптюр», гос. номер «№», под управлением ФИО3

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате нарушения ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО1 выполнял длительный маневр обгона, двигаясь по полосе встречного движения на протяжении 180 м, и ФИО3 при повороте налево должен был видеть его в зеркало заднего вида, а кроме этого, ФИО3 заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота. Также из жалобы следует, что в постановлении неверно описаны повреждений автомобиля ФИО1, неправильно указано время правонарушения (11:35 вместо 10:46 – 10:48).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что двигался в колонне, между ним и потерпевшим было еще 2 автомобиля (за автомобилем потерпевшего двигался кроссовер, затем - КАМАЗ). Сигнал поворота потерпевший подал, лишь когда ФИО1 обгонял кроссовер, то есть уже находился на встречной полосе.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что сигнал поворота подал заранее (не может сказать точно, за сколько метров), перед поворотом посмотрел в зеркало заднего вида, никого на полосе встречного движения не заметил, и уже при повороте налево произошло столкновение с автомобилем «Вольво», который обгонял его по встречной полосе.

Оглашенные письменные объяснения ФИО3 соответствуют его показаниям в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Правила дорожного движения РФ, действительно, не запрещают обгон нескольких транспортных средств, исходя из понятия «обгон», закрепленного в п. 1.2 Правил.

Вместе с тем данный маневр предполагает соблюдение водителем обгоняющего транспортного средства пп. 11.1, 11.2 Правил, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Данные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, оглашенным в судебном заседании, при приближении к автомобилю «Рено Каптюр» он увидел, что у него включен левый указатель поворота, а так как указанный автомобиль еще не начал маневр, ФИО1 решил продолжить обгон.

Указанные объяснения согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он заблаговременно включил указатель поворота, а также с иными исследованными материалами.

Так, из просмотренной видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на <адрес>, усматривается, что автомобиль «Вольво» начинает маневр обгона автомобиля «КАМАЗ» уже после проезда указанного дома. Из содержания видеозаписи с камеры, установленной непосредственно напротив места дорожно-транспортного происшествия, на <адрес>, следует, что автомобиль «Рено Каптюр» появляется в кадре уже с включенным указателем поворота, после чего снижает скорость, через 2 секунды в кадре появляется кроссовер, движущийся за автомобилем «Рено» в той же полосе, а также обгоняющий его по встречной полосе автомобиль «Вольво». После чего автомобиль «Вольво», продолжая движение по встречной полосе, пытается обогнать «Рено», происходит столкновение.

Таким образом, заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что указатель поворота водитель «Рено» подал незаблаговременно, а лишь когда ФИО1 обгонял кроссовер, двигавшийся вслед за «Рено», опровергаются представленными материалами.

Тот факт, что ФИО1 заметил заблаговременно поданный ФИО3 сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, лишь находясь в процессе обгона на встречной полосе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вины за нарушение Правил дорожного движения.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в постановлении неверно указано время совершения правонарушения. На представленных видеозаписях время различается, а доказательств, подтверждающих достоверность времени на той или иной видеозаписи, сторонами не представлено.

Одновременно заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в постановлении неверно описаны повреждения автомобиля ФИО1 Представленными доказательствами с достоверностью подтверждается, что повреждения получила правая, а не левая сторона автомобиля. Суд изменяет в данной части обжалуемое постановление, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих невозможность использования доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской обл. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: считать перечисленные в постановлении повреждения автомобиля «Вольво V 60», гос. номер «Р 849 КХ 76», расположенными с правой стороны.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Александров