Апелляционное постановление № 22-6439/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 22-6439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 г. г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей - судьи краевого Князевой Л.А.

при секретаре – Тучковой Е.С.

участием сторон:

осужденного – ФИО1

защиты – адвоката – Колгановой Е.Х. /предоставившей ордер № 17Н ---- от 17.11.2017 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Змиевской А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2017 года, которым

Ходатайство осужденного ФИО1 – удовлетворено.

Исключено из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2016 года указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2016 года:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения имущества принадлежащего Т.Ю.Н./ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения имущества принадлежащего П.А.Е./ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определен окончательный срок наказания к отбытию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 13.04.2016 года.

Зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 13.10.2015 года по 12.04.2016 года.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колгановой Е.Х. поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2016 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /2 эпизода/. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять с 12.04.2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания, время нахождения ФИО1 под стражей с 17.11.2015 года до 12.04.2016 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т.Ю.Н. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу Т.Ю.Н. ---- рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27.06.2016 года приговор Промышленного районного суда от 13.04.2016 года изменен: срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 13.04.2016 года, и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 13.10.2015 года по 13.04.2016 года.

15.08.2016 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в порядке ст. 397 УПК РФ об исполнении приговора, в котором просил исключить из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2016 года указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на основании апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 18.07.2016 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2016 года – отменен. Также просил о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ № 323 от 03.07.2016 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.04.2017 года ходатайство осужденного ФИО1 – удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение

Указывает, что апелляционная жалоба им была подана 20.04.2017 года под исх. № 223-Б. После ознакомления с протоколом судебного заседания 22.05.2017 года по исх. № 321-Б им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые остались без рассмотрения. Дополнения к апелляционной жалобе были поданы 28.05.2017 года по исх. № 347-Б. постановлением Промышленного районного суда от 26.07.2017 года его апелляционная жалоба возвращена для пересоставления в срок до 09.08.2017 года.

Полагает, что согласно уголовно – процессуального закона РФ судебное решение вынесенное в отсутствии протокола судебного заседания подлежит отмене.

Считает, что суд первой инстанции ни его – ФИО1, ни его адвоката Колганову Е.Х. для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания – не вызывал, и постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания им не вручалось. Также указывает, что им было подано заявление в квалификационную коллегию судей Ставропольского края о фактах грубейших фальсификаций протокола судебного заседания по данному разбирательству, однако вопрос так и остался не разрешенным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Колганова Е.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. высказала свое мнение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 397 УПК РФ, вопросы об исполнении приговора разрешаются судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 об отмене постановления суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /2 эпизода/. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.07.2016 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2016 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2016 года указания на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с отменой приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2016 года.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции неверно определена стоимость похищенных им велосипедов, принадлежащих потерпевшим Т.Ю.Н. и П.А.Е. и ущерб признан значительным, не решена судьба вещественных доказательств, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2016 года в отношении ФИО1 которым он признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением потерпевшим Т.Ю.Н. и П.А.Е. значительного ущерба и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, вступил в законную силу и может быть пересмотрен в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения доводов осужденного ФИО1 о пересмотре данного приговора суда в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ № 323 от 03.07.2016 года.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что поданные им замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, опровергаются материалами дела из которых следует, что все замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 11.04.2017 года были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ председательствующим по делу и в удостоверении их правильности было отказано постановлениями от 24 мая 2017 года /т. 5 л.д. 50-51/, от 30.05.2017 года /т. 5 л.д. 55-57/, от 17.08.2017 года /т. 5 л.д. 93-94/, от 16.08.2017 года /т. 5 л.д. 108-109/.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в необходимых случаях председательствующий вправе, но не обязан вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Ознакомившись с замечаниями на протокол судебного заседания и постановлениями об их рассмотрении и отклонении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности их отклонения и нарушений права сторон на подачу замечаний и их рассмотрения, не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2017 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ об исполнении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.