Постановление № 1-22/2024 1-260/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-22/2024

уголовное дело № 1-22/2024 (54RS0030-01-2023-002926-36)

поступило в суд 28.04.2023 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области - старшего помощника прокурора Сахоненко А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Новосибирской коллегии адвокатов Шнайдер И.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

защитника-адвоката Новосибирской коллегии адвокатов Блинова А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Артамоновой А.Р., секретарях Бойко А.Д., Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирской области, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, <адрес>, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного токарем в ООО «Сервис-Локотек», военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.203 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирск, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, проживающего по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного водителем в ООО ЧОП «Брест», военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут по 22 часов 20 минут, ФИО3 и ФИО2, работающие совместно в составе ГБР ООО ЧОП «Брест», находились, согласно поступившей заявки, в помещении торгового зала магазина АО «Тандер» (Магнит-Косметик), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> кор.1, где так же находился осуществляющий покупки Потерпевший №1 Между ФИО3, ФИО2, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 возникла ссора, так как Потерпевший №1 по требованию ФИО3 и ФИО2 не хотел покидать вышеуказанный торговый зал магазина. У ФИО3 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, по обоюдному согласию, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Для совершения преступления ФИО2 и ФИО3 приискали находящиеся при них специальные средства - резиновые палки и наручники, которые намеривались в дальнейшем использовать в качестве предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя данный совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, умышленно, осознавая общественную опасность своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут по 22 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина АО «Тандер» (Магнит-Косметик), расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес> ул. <адрес><адрес> кор.1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, подошли к последнему, осуществляющему выбор покупки, потребовали от Потерпевший №1 покинуть торговый зал вышеуказанного магазина, на что получили отказ. После чего, ФИО3 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласованно, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, нанесли ему вдвоем одновременно не менее 20 ударов руками, ногами, и резиновыми палками, находящимися у них в руках, используемые в качестве оружия, по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе голове, лицу, ногам. После чего, используя физическую силу рук, ФИО3 и ФИО2, насильно одели на руки Потерпевший №1 предмет, используемый в качестве оружия – наручники, пристигнув их за его спиной, и потащили последнего к выходу, причинив тем самым последнему телесные повреждения и физическую боль,

Находясь на улице, около магазина АО «Тандер» (Магнит-Косметик), расположенного по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время и дату, ФИО3 и ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия - наручников, действуя группой лиц по предварительному сговору, пристегнули Потерпевший №1 к перилам магазина, отчего последний испытал физическую боль и ограничение свободы передвижения. После чего ФИО3 и ФИО2, продолжая совместные преступные действия, умышленно, совместно и согласованно, вдвоем, одновременно нанесли не менее 20 ударов руками, ногами, и резиновыми палками, находящимися у них в руках, используемыми в качестве оружия, по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе голове, лицу, ногам, от чего последний испытал физическую боль и телесные повреждения.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО2, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде раны в теменной области слева, которая образовалась от одного травматического воздействия и которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ СР от 24.04.2008г. №...н), а также ушибы мягких тканей лица, головы в виде кровоподтеков, раны в бровной области слева, раны на слизистой оболочке верхней губы, ушибы мягких тканей правого и левого бедра в виде массивных подкожных гематом, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9.II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ СР от 24.04.2008г. №...н). Имеющийся в настоящее время у Потерпевший №1 рубец на лице, учитывая его морфологические свойства, является стойким неизгладимым. Данный рубец на лице (над левым веком) у потерпевшего Потерпевший №1 является стойким и неизгладимым, что повлекло за собой обезображивание лица Потерпевший №1 и причинением тем самым тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшего.

Кроме того, ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в том, что последний, являясь охранником в составе ГБР ООО ЧОП «Брест», на основании трудового договора №...к от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим удостоверение частного охранника В №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением Росгвардии по <адрес>, совместно с водителем ГБР ООО ЧОП «Брест» ФИО2, не имеющим удостоверения частного охранника, в период времени с 21 часов 30 минут по 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, и, осуществляя свои служебные полномочия по охране вверенных объектов, прибыли по вызову, осуществлённому через тревожную кнопку в магазине АО «Тандер» (Магнит-Косметик), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, улица <адрес>, <адрес> кор.1. ФИО3 и ФИО2 в вышеуказанное время и дату, зайдя в торговый зал вышеуказанного магазина, подошли к осуществляющему выбор покупки Потерпевший №1, потребовали от него покинуть торговый зал магазина, на что получили отказ, в связи с чем, у ФИО3, вопреки законодательству Российской Федерации, регламентирующему осуществление частной охранной деятельности, а именно Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... – 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и других нормативно-правовых документов, включая Устав Общества, возник преступный умысел, направленный на превышение полномочий частного охранника, а именно применение физической силы и специальных средств к Потерпевший №1, при этом, не имея оснований на применение физической силы и специальных средств, поскольку действия Потерпевший №1 не создавали угрозу для жизни и здоровью граждан, а так же жизни и здоровью сотрудников ООО ЧОП «Брест», а именно ФИО3 и водителя служебного автомобиля ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, осуществляя свои служебные полномочия на основании должностной инструкции ООО ЧОП «Брест» от ДД.ММ.ГГГГ, Закона РФ №... – 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым лицам, осуществляющим частную охранную деятельность, запрещено прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, и совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство граждан, при отсутствии законных оснований, предусмотренных разделом 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», действуя в нарушение установленных ст. 16 того же Закона условий, оснований и порядка применения охранником физической силы, и специальных средств, осознавая неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных ст.22 Конституции РФ прав граждан на свободу, личную неприкосновенность и достоинство личности Потерпевший №1, ФИО3, находясь в указанном выше помещении торгового зала магазина, где так же находился водитель ЧОП ООО «Брест» ФИО2, в указанный период времени, действуя умышленно, превышая полномочия частного охранника в составе ГБР ООО ЧОП «Брест», и не имея оснований для применения физической силы и специальных средств, поскольку действия Потерпевший №1 не создавали угрозу для жизни и здоровью граждан, а так же жизни и здоровью сотрудников ООО ЧОП «Брест», а именно ФИО3 и ФИО2, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, умышленно совместно с ФИО2 нанесли не менее 20 ударов руками, ногами по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе голове, лицу, ногам, применяя при этом без предупреждения специальные средства – резиновые палки. После чего, ФИО3 и ФИО2 при помощи силы рук, схватили Потерпевший №1 за руки, применяя при этом без предупреждения специальные средства – наручники, пристегнув их за спиной последнего, насильно вытащили его из магазина, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль.

Находясь на улице, около магазина АО «Тандер» (Магнит-Косметик), расположенного по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время и дату, ФИО3, превышая свои полномочия частного охранника в составе ГБР ООО ЧОП «Брест», действуя совместно с водителем ООО ЧОП «Брест» ФИО2, умышленно, не имея на то законных оснований, не снимая с Потерпевший №1 специальные средства – наручники, закрепленные ранее за спиной последнего, неустановленным способом пристегнули их к перилам магазина, отчего последний испытал физическую боль и ограничение свободы передвижения. В то же время и месте, ФИО3, превышая свои полномочия частного охранника в составе ГБР ООО ЧОП «Брест» совместно с ФИО2, продолжая свои преступные действия, совместно нанесли не менее 20-ти ударов руками, ногами и специальными средствами – резиновыми палками, по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе голове, лицу, ногам, от чего последний испытал физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных действий ФИО3 и ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде раны в теменной области слева, которая образовалась от одного травматического воздействия и которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ СР от 24.04.2008г. №...н), а такж ушибы мягких тканей лица, головы в виде кровоподтеков, раны в бровной области слева, раны на слизистой оболочке верхней губы, ушибы мягких тканей правого и левого бедра в виде массивных подкожных гематом, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9.II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ СР от 24.04.2008г. №...н). Имеющийся в настоящее время у Потерпевший №1 рубец на лице, учитывая его морфологические свойства, является стойким неизгладимым. Данный рубец на лице (над левым веком) у потерпевшего Потерпевший №1 является стойким и неизгладимым, что повлекло за собой обезображивание лица Потерпевший №1 и причинение тем самым тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшего.

Таким образом, ФИО3 совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему должностной инструкции ООО ЧОП «Брест» от ДД.ММ.ГГГГ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с которым лицам, осуществляющим частную охранную деятельность, запрещено прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, и совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство граждан, при отсутствии законных оснований, предусмотренных разделом 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», действуя в нарушение установленных ст. 16 того же Закона условий, оснований и порядка применения охранником физической силы, и специальных средств, осознавая неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных ст.22 Конституции РФ прав граждан на свободу, личную неприкосновенность и достоинство личности Потерпевший №1, и установленный порядок в осуществлении надлежащей работы ООО ЧОП «Брест».

Указанные действия подсудимых органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; а также действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.203 УК РФ - совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия с использованием специальных средств и повлекшие тяжкие последствия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагала, что предложенная следствием квалификация не полностью нашла своего подтверждения, так как установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 причинили легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при указанных в обвинении обстоятельствах, при этом неизгладимое обезображивание лица отсутствует, что подтвердил и сам потерпевший, и полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО3 и ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также государственный обвинитель полагала, что предложенная следствием квалификация в отношении ФИО3 по второму преступлению не полностью нашла своего подтверждения, так как установлено, что подсудимый ФИО3 и ФИО2 причинили легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при указанных в обвинении обстоятельствах, и полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч.2 ст.203 УК РФ на ч.1 ст.203 УК РФ, как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Государственный обвинитель просила применить положения ст.78 УК РФ в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2

Исходя из позиции государственного обвинителя, находя её мотивированной и обоснованной, суд, руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, с позицией прокурора полностью соглашается, исходя из следующего.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

При этом суд приходит к мнению, что шрам на лице потерпевшего Потерпевший №1, который, как и сообщил последний, не приносит ему страданий и является изгладимым, не может быть оценен, как обезображивающий лицо потерпевшего, поскольку лицу потерпевшего в результате действий подсудимых не придан уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Асимметрии, нарушений мимики, обширных рубцов и шрамов у потерпевшего не имеется.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)» по смыслу уголовного закона превышение полномочий частным детективом или частным охранником, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств, не повлекшее тяжкие последствия, охватывается частью 1 статьи 203 УК РФ. Если при этом виновное лицо умышленно причинило потерпевшему средней тяжести вред здоровью, содеянное следует дополнительно квалифицировать по соответствующей части статьи 112 УК РФ.

Ответственность по части 2 статьи 203 УК РФ наступает только при условии, что превышение полномочий частным детективом или частным охранником повлекло тяжкие последствия, заключающиеся, в частности, в причинении потерпевшему смерти по неосторожности. В случаях, когда превышение полномочий частным детективом или частным охранником было сопряжено с убийством или умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 203 УК РФ и соответствующей статьей главы 16 УК РФ.

Таким образом, способ совершения преступления и тяжкие последствия являются обязательными составляющими объективной стороны квалифицированного состава преступления. Состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ, является материальным. Деяние будет окончено с момента наступления тяжких последствий.

Таким образом, принимая во внимание, что от действий ФИО3 тяжких последствий не наступило, поэтому действия ФИО3 связанные с применением насилия в отношении Потерпевший №1 при осуществлении частной охранной деятельности, необходимо квалифицировать по ч.1 ст.203 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил прекратить производство по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2

Защитники Шнайдер И.И. и Блинов А.В. по существу не возражали против прекращения производства по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении подзащитных. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 также не возражали против прекращения производства по уголовному делу по указанному выше основанию, при этом пояснили, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию им понятны.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО3 и ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также действия ФИО3 с ч.2 ст.203 УК РФ на ч.1 ст.203 УК РФ, при этом суд связан с позицией прокурора по квалификации действий подсудимых.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ФИО3 в совершении двух преступлений небольшой тяжести. Поскольку после совершения преступлений истекло два года, а кроме того, ФИО3 и ФИО2 и их защитники по существу не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело №... и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.203 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.203 УК РФ по указанному основанию.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по указанному основанию.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления постановления в законную силу меру пресечения не избирать.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: копию должностной инструкции охранника в составе ГБР от 18.02.2021г. на ФИО3, копию приказа о приеме работника (ФИО3) на работу №...к от 18.02.2021г., копию приказа об увольнении (ФИО3) с ООО ЧОП Брест №...к от 07.12.2021г., копию удостоверения частного охранника В №... от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, хранящиеся при уголовном деле – хранить пи уголовном деле; специальные средства резиновую палку, наручники, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосибирский» по адресу: г.Новосибирск, <адрес> - вернуть представителю ООО «ЧОП «Брест».

Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения. ФИО3 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)