Апелляционное постановление № 22-1621/2023 22-27/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 4/16-425/2023

Судья: Ключников А.Ю. Материал №22-27/2024 (№22-1621/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И., с участием: осуждённого ФИО1; прокуроров Шварц Н.А., ФИО2; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив материал, доводы жалобы и возражения на неё, выслушав осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование указывает следующее. Он отбывает наказание в обычных условия содержания, администрацией исправительного учреждения (далее ИУ) характеризуется положительно. Единственным источником дохода является заработная плата, выплачиваемая ИУ, все 100% которой идут на погашение требований Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП). Сразу после трудоустройства ФИО1 направлен запрос в ФССП об истребовании исполнительных листов по приговору Сыктывкарского горсуда Республики Коми от 04.07.2022 г., т.к. исполнительный лист и постановление об удержании из заработной платы и других источников дохода в адрес ИУ не поступали. Удержания из его заработной платы производятся по постановлению ФССП по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области о взыскании сумм, налогов и пеней на сумму 237157,33 руб. Это не относится к сумме задолженности по приговору Сыктывкарского горсуда. Оставшиеся после удержания денежные средства осуждённый в полном объёме перечисляет на погашение исковых требований. На приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости деньги им не расходовались. В заявлении о перечислении денежных средств он указывал, чтобы все они шли на погашение исковых требований по приговору Сыктывкарского горсуда от 04.07.2022 г. По сведениям, полученным в ходе рассмотрения материала в суде 1-й инстанции, сумма исковых требований по приговору, по которому он отбывает наказание, согласно данным ФССП составляет 6475487,93 руб., что на 5001,07 руб. меньше, чем сумма, подлежащая взысканию по решению суда. Из этого осуждённый делает вывод о частичном погашении исковых требований. Он считает неверным вывод суда 1-й инстанции о непринятии им должных мер к возмещению ущерба. В решении суда имеются ошибки: неверно указана статья УК РФ, по которой он осуждён; сумма, выплаченная им по исполнительному листу, составляет 13539,86 руб., а не 135939, 86 руб.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3 просит оставить решение суда без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.ст. 159 ч.4; 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По этому же приговору с ФИО1 и ФИО7 взыскано солидарно в пользу ГАУ РК «МФЦ» 6480489 руб. Начало исчисления срока наказания 06.12.2022 г., окончание срока 01.06.2025 г.

Осуждённый характеризуется следующим образом. Во время содержания в местах предварительного заключения взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-2 прибыл 22.02.2023 г. Трудоустроен, от работ не уклоняется. Работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории выполняет, неоднократно обращался к администрации ИУ с письменными заявлениями об увеличении времени работы. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Взысканий не имеет, 03 раза поощрялся: 26.04.2023 г. и 11.07.2023 г. - за добросовестное отношение к труду; 18.05.2023 г. - за активное участие в воспитательных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них и в общественной жизни отряда активное участие. Подписал соглашение на работу с психологом, индивидуальную психокоррекциоиную программу выполняет. Вину в совершённых преступлениях по приговору полностью не признал, однако, отбывая наказание, написал извинительные письма потерпевшей стороне. Согласно справке бухгалтерии ИУ от 12.07.2023 г. в отношении осуждённого имеется исполнительный лист на сумму 237157,33 руб., по которому выплачено 13539,86 руб. (7098,64 руб. удержано из заработной платы и 6441,22 руб. переведено со счёта осуждённого), остаток по иску составляет 223617,47 руб. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. За всё время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно данным ФССП в отношении ФИО1 на исполнении имеется исполнительный лист от 26.12.2022 г. на сумму 6475487,93 руб. (материальный ущерб, причинённый преступлением, лд 6).

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, т.к. осуждённый не принимал должных мер для погашения исковых требований. Представитель администрации ИУ не возражал против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд, правомерно отметив положительную динамику в поведении осуждённого, обоснованно учёл наличие у ФИО1 задолженности по исковым требованиям в размере 6475487,93 руб., к погашению которой за всё время отбывания наказания осуждённый не приступил. Ссылка в жалобе на его намерение первоочередно погашать задолженность по приговору, а не по уже имеющемуся в ИУ исполнительному листу, не может быть основанием для отмены или изменения решения суда. Наличие у осуждённого неисполненных обязательств по приговору является одним из обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, достоверно зная об удовлетворении иска ГАУ РК «МФЦ» и взыскании с него солидарно с другим лицом 6475487,93 руб., должных мер для погашения иска в добровольном порядке не принимал. Не может быть расценена как достаточная мера направление осуждённым запроса об истребовании исполнительных листов по приговору Сыктывкарского горсуда Республики Коми. Отсутствие исполнительного листа на осуждённого не исключает его обязанность возместить причинённый преступлением вред в размере, установленном приговором.

Довод о частичном погашении исковых требований в размере 5001, 07 руб. не нашёл достоверного подтверждения в представленном материале, сведений о таком погашении именно ФИО1 суду не представлено.

Также отсутствуют достаточные основания для однозначного вывода о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путём применения наказания в виде принудительных работ. Отсутствие взысканий само по себе об этом не свидетельствует.

Вместе с тем, во вводной и описательно-мотивировочных частях обжалуемого постановления допущены явные описки: при указании одной из статей, по которой ФИО1 осуждён, ошибочно указан п. «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ вместо п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ (т.2 лд 11); ошибочно указана как погашенная по исполнительному листу сумма 135 939,86 руб., вместо 13539,86 руб. (т.2 лд 12, 4-й абзац снизу).

Данные ошибки носят технический характер, их исправление не ставит под сомнение законность и обоснованность проверяемого судебного решения по существу.

Иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления, либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. Дополнительно представленные бухгалтерией ИУ суду апелляционной инстанции сведения, в том числе – о том, что осуждённым не расходовались денежные средства для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, также не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 при наличии не возмещённого им материального ущерба в основной его части.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - изменить:

во вводной части указать правильно, что ФИО1 осуждён по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, а не по п. «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ (т.2 лд 11);

в описательно-мотивировочной части указать правильно сумму, погашенную осуждённым по исполнительному листу, - 13539,86 руб., а не 135939,86 руб.

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Ю.И. Фролов

Копия верна:

Докладчик судья: Ю.И.Фролов