Решение № 2-138/2025 2-138/2025(2-2731/2024;)~М-2465/2024 2-2731/2024 М-2465/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-138/2025

Мотивированное
решение

составлено 30.01.2025

УИД 26RS0024-01-2024-004625-47

2-138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 16 января 2025г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца адвоката Зеленского В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомобилия» и просил признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомобилия» и ФИО1 расторгнутым, взыскать с ООО «Автомобилия» денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере 40000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» ему был выдан сертификат, по условиями которого исполнитель услуг ООО «Автомобилия» оказывает комплекс услуг, в том числе, юридические, техническая помощь на дороге. Услугами истец не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Автомобилия» заявление о расторжении договора и возврата денежных средств. Денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд за защитой своих прав.

В суд истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Зеленский В.В. просил удовлеторить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в суд не явился, направлены возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, удовлетворить иск в пределах 90 000 руб., в остальной части отказать. В обоснование ссылается на то, что согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» заключенный с истцом договор является абонентским и считается заключенным с момента оплаты его стоимости. Договор состоит из четырех равных по сроку абонентских периодов, срок действия также указан в Наполнении карты. Четыре абонентских периода оплачиваются по различной стоимости: 40%, 30%, 20%, 10% соответственно. Истец обратился с заявлением о расторжении договора в первый абонентский период, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., в остальном с учетом расчетов ответчик не возражает возвратить потребителю. Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представители третьих лиц ООО «Гарант», АО «ОТП Банк», ООО «Плеяда Авто» в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Плеяда Авто» заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомобилия», при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант», на основании заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, заключен договор № № публичной оферты об оказании сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной в сети Интернет по адресу: <адрес>, стоимостью 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен сертификат № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» направлены претензии о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая просьбу вернуть денежные средства в размере 150000 руб.

Претензии не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилия» предоставлен ответ о возможности возврата денежных средств в размере 90000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Как следует из Заявления о заключении договора по программе «техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет», по адресу: <адрес> №№ с выбранным истцом исполнителем на автомобиль <данные изъяты>, срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тариф премиум.

Перечень предоставляемых услуг перечислен в Сертификате №№.

Правила комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» предоставлены истцом. Сторонами не оспаривается, что изложенные в Правилах условия применимы к заключенному договору.

Как следует из Правил, договор является абонентским.

По договору, заключаемому на основании условий настоящей Оферты, Компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по Запросу Абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора.

Исходя из толкований договора, п.12 раздела III, Раздела VI в части примера расчета, срок договора состоит из четырех равных абонентских периодов,

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, именно абонент определяет, какой объем услуг затребовать в действующем абонентском периоде.

Между тем, как следует из Правил, часть предоставляемых услуг, включенных в договор, может быть предоставлено не чаще чем 1 раз в неделю – например услуга подвоз топлива, одного раза в год например услуга выездной шиномонтаж.

Таким образом, в абонентский период абонент лишается возможности запросить комплекс услуг, входящих в Перечень услуг, при этом, данные услуги не выделены в качестве дополнительных, не соответствуют абонентскому периоду.

Кроме того, согласно п.4 раздела III «Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компани за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг)».

То есть в правилах имеются разночтения в определении срока абонентского периода.

Также судом усматривается, что различный размер стоимости абонентских периодов – 40%, 30%, 20%, 10% экономически не обоснован, что ставит потребителя в невыгодное положение.

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».)

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, квалифицировать заключенный договор как абонентский в данном случае невозможно, поскольку соглашение по существенным его условиям нельзя признать достигнутым.

Давая оценку обстоятельствам дела, условиям договора и применяя положения закона вместе с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что имеется неясность по квалификации договора как абонентского, в связи с чем правила ст. 424.9 ГК РФ к нему не применяются.

Суд квалифицирует данный договор как договор оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств оказания услуги, истец имеет право на возврат оплаченной им суммы.

В своих возражениях ООО «Автомобилия» не отвергает тот факт, что ФИО1 не воспользовался какими-либо услугами в рамках Договора. Доказательств фактически понесенных затрат не предоставлено.

Поскольку потребитель отказался от исполнения договора оказания услуг, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что соответствующий договор расторгнут в одностороннем порядке с указанной даты.

При отсутствии доказательств выполнения услуг по данному договору и несения ООО «Автомобилия» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на возвращение уплаченных им во исполнение указанного договора денежных средств в размере 150000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, отсутствия доказательств тяжести перенесенных страданий, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что в ответе на претензию был согласен возвратить часть денежных средств, то есть им принимались меры к досудебному урегулированию. Таким образом, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа (150 000+5 000=155 000/2= 77 500) до 65 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Зеленским В.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи № №, в рамках которого адвокат Зеленский В.В. обязался оказать юридические услуги по сбору документов, подготовке искового заявления, подачи документов в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, стоимостью 40000 руб.

Оплата в размере 40000 руб. произведена ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Расходы ФИО1 на оплату услуг подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, заявленных требований, итогов рассмотрения спора, иск удовлетворен частично, объема и сложности выполненной работы, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 35000 руб., поскольку такой размер соответствует требованиям разумности, справедливости и объему предоставленных представителем заявителю услуг, и при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также за требования имущественного характера +3000 руб. госпошлина за требования неимущественного характера, всего 8500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт <данные изъяты> к ООО «Автомобилия» ИНН № – удовлетворить частично.

Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомобилия» и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 8500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов