Решение № 12-7/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 12-7/2023

Дело № 12-7/2023 мировой судья Казаков С.А.

УИД: 34MS0054-01-2021-000398-03


РЕШЕНИЕ

р.п. Рудня

Волгоградская область 8 июня 2023 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Литвинов Е.П., (<адрес>) с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующей в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 подал жалобу по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, присутствие понятых или применение видеозаписи является обязательным. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в протоколе об административном правонарушении составленный должностным лицом ДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, имеется отметка о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия – составления протокола об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела установлено, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует ряд кадров с момента остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности отсутствует запись об отстранении от управления транспортным средством, запись составления протокола об административном правонарушении, запись разъяснения процессуальных прав свидетелю. Судом были истребованы недостающие видеозаписи, однако, получен ответ, что записи не сохранены, так как файлы видеорегистратора находятся на хранении в течение ограниченного времени. Таким образом, к протоколу не приобщено обязательное приложение в виде видеозаписи. Кроме того, из представленных доказательств невозможно установить точное время совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время <данные изъяты>, однако, при просмотре видеозаписи видно, что сотрудник полиции совершил остановку автомобиля под управлением ФИО1 в <данные изъяты>. Таким образом, не соблюдены процедуры оформления протокола. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложена квитанция, в которой указана дата освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит суд обратить внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для остановки его транспортного средства, поскольку он не нарушал правил дорожного движения. Кроме того, заявитель просит обратить внимание, что ему не были выданы административные протоколы, а также в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица ОГИБДД. В связи с чем просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлеченное в административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы, для участия в деле судом в качестве представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, допущена ФИО2, действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, ФИО2 пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 Повестка о проведении судебного заседания на имя ФИО1 была получена ФИО2, в связи с его нахождением на работе в <адрес>. В настоящее время ФИО1 не смог явится в судебное заседание поскольку он также находится на работе в <адрес>, доверив ей представление своих интересов. О времени и месте рассмотрения жалобы в суде, ФИО2 сообщила ему дополнительно по телефону.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении жалобы на принятое по делу постановление не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав представителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, дополнение к жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения (результаты освидетельствования - 0,165 мг/л), что превышает предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ велась видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Согласно объяснению, ФИО1 был не согласен с протоколом, пояснял, что автомобилем не управлял;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, отраженными на бумажном носителе, с использованием алкотектора PRO-100 touch, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом – 0,165 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно подписался;

- свидетельством о поверке алкотектора.

Протокол об административном правонарушении, как и все указанные процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ведомственных инструкций в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1, указанный в жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством является несостоятельным и был подробно исследован судом первой инстанции. Однако согласно показаниям, которые дал ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, он управлял транспортным средством, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Также пояснял, что накануне выпил стакан самогона. После его остановки, был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился с его результатами. После освидетельствования ФИО1, сотрудниками ОГИБДД составлены соответствующие протоколы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 дал показания, согласно которым он управлял транспортным средством, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Также пояснял, что накануне выпил стакан самогона. Был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился с его результатами. После его освидетельствования, Сотрудниками ОГИБДД составлены соответствующие протоколы. С протоколом освидетельствования также согласился.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением, поскольку он не управлял автомобилем, а так же частичное признание вины в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции расценено как способ защиты от административной ответственности и попытку избежать наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, приложенной к материалам дела, исследованной в судебном заседании, усматривается, что именно ФИО1 управлял автомобилем, когда был остановлен сотрудником ДПС. Кроме того, процесс прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и его результаты, подтверждающие нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, был также зафиксирован.

Довод, указанный подателем жалобы о несоответствии времени совершения административного правонарушения в протоколе, с временем, зафиксированным видеорегистратором на 3 минуты, также подробно исследован судом первой инстанции и справедливо отвергнут, поскольку сотрудник ГИБДД лишен возможности синхронизации времени в настройках регистратора, однако время, указанное в процессуальных документах, соответствует совершению правонарушения. Незначительная разница во времени не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку она объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд считает, что довод защитника о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием в материалах дела видеозаписи, ссылка на ведение которой, имеется в протоколе, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в опровержении данного довода, свидетельствует то обстоятельство, что ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение видеозаписи при его составлении.

Вместе с тем, мировым судьей были выявлены существенные недостатки, допущенные должностными лица ГИБДД при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понятые не принимали участие при их составлении, а имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит фиксации обстоятельств, указанных в данных протоколах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами и невозможности их использования в качестве таковых по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих вывод суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность постановления, а также доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляет -0,165 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нарушен порядок его проведения, так же то, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для остановки его транспортного средства, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

Кроме того, заявитель просит обратить внимание на то, что ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело, о получении копии данного протокола.

Причины отсутствие в материалах дела об административном правонарушении раппорта сотрудника ГИБДД, составление которого регламентировано внутриведомственными приказами МВД России, в рамках рассмотрения настоящей жалобы изучению не подлежат, поскольку не они не влияют на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в деле допустимых доказательств полностью изобличает ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является достаточной для вывода о его виновности в совершении данного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 за правонарушение назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основании изученных судьей материалов дела, с учетом смягчающего вину обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, следовательно, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей 12.04.2021 в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Аналогичный вывод содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.П. Литвинов