Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-672/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 27 сентября 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

пом. прокурора Починковского района ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, а. 1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, просит:

- Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме пятьдесят тысяч рублей (50 000 рублей).

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, она находилась на остановке, дожидаясь автобуса и была укушена собакой, принадлежащей ответчику ФИО3. В результате укуса собаки она была вынуждена обратиться в больницу за оказанием медицинской помощи и с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении по факту укуса собаки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Администрацию Ужовского Сельсовета Починковского муниципального района о том, что собака, принадлежащая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ покусала ее и просила принять меры, предусмотренные законодательством. Администрацией Ужовского сельсовета был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 2.2 КоАП Нижегородской области - нарушение правил содержания животных, установленных правовыми актами органов местного самоуправления. Как ей известно из ответа администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области данный протокол был направлен в судебный участок № 2 Починковского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу. Свои исковые требования о компенсации морального вреда она основывает на следующих нормах действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 2.2. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Нижегородской области от 23 августа 2013 года за № 538 утверждены Временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области, которые разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 "О ветеринарии", Законом Нижегородской области от 1 февраля 2007 года № 10-3 "О ветеринарии в Нижегородской области" в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, на территории Нижегородской области. В соответствии с пунктом 2.1 указанных Временных Правил бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Бремя содержания предполагает содержание и заботу о домашнем животном, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий. Места содержания домашних животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения: безопасности людей; условий, препятствующих самостоятельному выходу домашних животных из места их содержания. В силу пункта 4.2 указанных Правил - владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе. 4.3. Владелец имеет право оставлять собаку возле мест общего пользования в наморднике, на короткой привязи, не причиняя неудобств окружающим. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 137 Гражданского Кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Следовательно, собака исходя из требований гражданского законодательства, относится к имуществу, а, следовательно, бремя содержания домашнего животного несет его владелец, которым является ответчик ФИО3. Таким образом, в результате ненадлежащего содержания животного - собаки ей был причинен моральный вред. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с действующим законодательством обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, возникает при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, а именно наличие вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Полагает, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ей собаки имеется причинная связь с наступившими последствиями - причинение вреда ее здоровью, поскольку в период с 04 июня по 15 июня 2017 года она находилась на излечение в больнице по факту укуса собаки, так как у нее была рана левой голени. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3, она испытывала физические и нравственные страдания: она испытывала физическую боль, испуг, была ограничена в движении, при ходьбе также испытывала боль, которую испытывает до настоящего времени. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей. Полагает, что размер компенсации в данном размере отвечает требованиям разумности и справедливости. В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты является компенсация морального вреда. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие документы: документ об уплате госпошлины, копия паспорта ФИО4, копия выписного эпикриза, ответ из администрации Ужовского сельсовета о составлении протокола в отношении ФИО3 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала и подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд возражения на исковые требования ФИО4 в которых указывает, что собака укусившая ФИО4 принадлежала не ей, а ее умершему сыну. В настоящее время собака по ее просьбе отправлена в приют для животных.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Постановлением МССУ № Починковского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ ее собака бегала без привязи и намордника в общественном месте в <адрес>.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление не обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу.

Согласно выписного эпикриза Починковской ЦРБ, ФИО4 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Укушенная рана левой голени.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца собаки ФИО3 от ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из требований приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, являющийся виновником ДТП, должен нести ответственность по возмещению морального вреда перед потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на <адрес> ФИО4 была укушена в левую голень собакой принадлежащей ФИО7, чем был причинен вред ее здоровью, при этом она испытала боль и испуг. В течении 10 дней ФИО4 проходила лечение в больнице..

Доказательств иного в судебном заседании не представлено.

К доводам ФИО3 о том, что собака ей не принадлежит, суд относится критически, поскольку из постановления мирового судьи видно, что именно ее собака гуляла по селу без присмотра. Кроме того, из возражений ФИО3 следует, что именно она распорядилась данной собакой, направив ее в приют для животных.

Вследствие полученных травм ФИО4 переносила физические и нравственные страдания, проходила лечение в Починковской ЦРБ.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО4 (характер и степень опасности травм, а также характер и объем оказанных ей лечебных и диагностических процедур), характер вины ФИО3, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является разумной и справедливой.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО9