Решение № 2-1846/2019 2-1846/2019~М-1030/2019 М-1030/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1846/2019

Дело № 2-1846/2019

91RS0024-01-2019-001343-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта, генеральному директору Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта ФИО4 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Объединенная управляющая компания» со следующими требованиями: признать незаконным приказ от 18.01.2019 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он работает в МУП «Объединенная управляющая компания» в должности заместителя генерального директора. 18.01.2019 года работодателем был издан приказ №№, согласно которому к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 17.01.2019 года. Указанный приказ является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал. 17.01.2019 года он отсутствовал на работе в связи с прохождением медицинского обследования в поликлинике ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ в г.Севастополе, о чем он уведомлял генерального директора. Несмотря на наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте, к нему было применено дисциплинарное взыскание.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен генеральный директор Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на то, что ФИО1 отсутствовал не работе 17.01.2019 года без согласования с работодателем.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО1 занимает должность заместителя генерального директора Муниципальному унитарному предприятию «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта на основании приказа от 08.02.2017 года №1 и трудового договора от 08.02.2017 года №№.

В соответствии с пунктом 2.4 Трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктами 5.4, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлена продолжительность рабочего дня работников предприятия – 8 часов, начало рабочего дня – 9 часов 00 минут, окончание -18 часов 00 минут, перерыв на обед – с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Оспариваемым приказом от 18.01.2019 года № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (указанную в приказе дату 18 января 2018 года суд расценивает как описку, которая не имеет правового значения для дела). Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня 17.01.2019 года (л.д.17).

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 17.01.2019 года подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и письменным объяснением ФИО1 (л.д.18-20).

ФИО1 не оспаривает факт отсутствия на работе 17.01.2019 года, ссылаясь на наличие тому уважительной причины. В подтверждение уважительности отсутствия на работе 17.01.2019 года ФИО1 представил справку ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1» от 16.01.2019 года и выписку из карты амбулаторного больного ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ от 17.01.2019 года. Кроме того, по ходатайству истца из ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1» была истребована медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от 16.01.2019 года.

Из указанных документов следует, что 16.01.2019 года в 13 часов 30 минут ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1» с жалобами на давящие боли в затылке. ФИО1 был осмотрен в амбулаторных условиях, констатирован гипертонический криз 16.01.2019 года, поставлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 от госпитализации отказался. Даны рекомендации по лечению в поликлинике по месту жительства. Факт обращения в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1» также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (заведующая отделением терапии).

17.01.2019 года ФИО1 обращался за медицинской помощью в ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ (г.Севастополь) с жалобами на нестабильное артериальное давление. В ходе амбулаторного осмотра ФИО1 произведен замер артериального давления, проведена электрокардиограмма, даны рекомендации по медикаментозному лечению.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт обращения ФИО1 в медицинские учреждения 16 и 17 января 2019 года.

Однако само по себе посещение работником медицинского учреждения не подтверждает отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

ФИО6 листок нетрудоспособности не получал, чего не отрицал в судебном заседании. Соответственно, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие нетрудоспособность ФИО6 и освобождение его от работы 17.01.2019 года. Представленные истцом медицинские документы таковыми не являются.

При этом суд отмечает, что истец, занимая должность заместителя руководителя, знал порядок оформления листка нетрудоспособности и согласования не выхода на работу с работодателем в рамках трудового законодательства. Между тем предстоящее посещение медицинского учреждения истец с работодателем не согласовал, соответствующих доказательств истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований полагать, что тяжесть состояния здоровья истца не позволяла ему в установленном порядке оформить отсутствие на работе 17.01.2019 года (взять отгул либо отпуск без сохранения заработной платы), у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании статьи 192 ТК РФ.

Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует степени тяжести совершенного проступка, личности работника. Предусмотренная статьей 193 ТК РФ процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

С учетом изложенного, суд оставляет требование истца о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания и производное от него требование о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме решение суда принято 21 июня 2019 года.

Судья: