Апелляционное определение № 33-1733/2026 от 25 февраля 2026 г.

34RS0023-01-2025-000789-75

Судья Попов М.В. дело № 33-1733/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-468/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя Ш.В.Н.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от

19 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивированным тем, что 17 сентября 2022 г. две принадлежащие ответчику собаки, проникшие на территорию ее домовладения, уничтожили более 60 уток.

Постановлением территориальной административной комиссии от

13 октября 2022 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 90000 руб. (из расчета 1500 руб. за каждую из 60 погибших уток), в счет компенсации морального вреда

15000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от

19 ноября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в качестве возмещения имущественного вреда 90 000 руб., 4 000 руб. - сумма уплаченной госпошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, всего 104000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с

ФИО2 компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице своего представителя Ш.В.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт настаивает на том, что истцом не доказан размер ущерба, а также наличие причинной связи между заявленным ущербом и виновными действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о соблюдении

ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 сентября 2022 г. собаки породы «Хаски», принадлежащие ответчику ФИО2, проникли на территорию домовладения ФИО1 и загрызли 60 штук уток.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: заявлением ФИО1 в Отдел МВД России по Котовскому району; протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 г., в котором зафиксированы повреждения птицы и следы крови, а также факт проникновения собак через поврежденную сетку; объяснениями ответчика ФИО2 о том, что она выпустила своих собак на улицу, и они вернулись «все в грязи»; постановлением территориальной административной комиссии городского поселения г. Котово от 13 октября 2022 г. № <...>, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (нарушение правил содержания домашних животных).

Изложенные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию своих собак (допущение их бесконтрольного нахождения вне домовладения) и причиненным истцу вредом в виде гибели домашней птицы.

Размер ущерба в 90 000 руб. подтвержден следующими доказательствами: договором купли-продажи от 8 июля 2022 г. о приобретении истцом 100 штук уток-мулардов, протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 г., фиксирующим гибель не менее 60 штук уток, справкой ИП К(Ф)Х Т.Ж.А. от 15 сентября 2025 г., согласно которой средний вес 3-месячной утки-муларда составляет 3-4 кг, ее стоимость – <.......> за одну голову.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленной и не опровергнутой суммы ущерба в размере 90000 руб. В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд также обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с предъявлением настоящего иска.

Довод ответчика о недоказанности размера взысканного ущерба судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено сведений, опровергающих вышеперечисленные доказательства истца о размере ущерба, возникшего в результате гибели птицы. Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих количество погибшей птицы, её вес, возраст или рыночную стоимость. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба не подтверждены каким-либо доказательствами, в том числе контррасчетами или заключениями специалистов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений по их применению, суд первой инстанции, в условиях отсутствия иных доказательств, обоснованно признал представленные истцом документы подтверждающими убытки с разумной степенью достоверности.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия также находит необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Событие причинения вреда произошло 17 сентября 2022 г. Вместе с тем, из материалов дела следует, что лицо, причинившее вред (владелец собак), было достоверно установлено только 13 октября 2022 г. в результате административного расследования, по итогам которого вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Доказательства того, что до этой даты ФИО1 достоверно узнала о надлежащем ответчике, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предъявив настоящий иск в суд 6 октября 2025 г., ФИО1 не пропустила трехлетний срок исковой давности, который истекал 13 октября 2025 г.

Доводы ответчика о несогласии с размером представительских расходов, взысканных судом в сумме 10000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку они являются голословными, заявление о завышенной стоимости представительских расходов не подтверждено доказательствами. Основания полагать, что стоимость юридических услуг в размере 10000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от

19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя Ш.В.Н. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

13 марта 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи