Решение № 12-11/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года пос. Чернь Тульской области

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 17 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением требований закона, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Считает, что присутствовавшие при составлении протоколов понятые не видели, в каком состоянии он находился, и не могли определить, исходит ли от него запах алкоголя и какое у него поведение. Спиртные напитки в этот день он не употреблял, и у него не было признаков алкогольного опьянения. Указывает, что инспектор ДПС не предлагал ему продуть алкотестор, акт о применении алкотестора не составлялся и не велась видеозапись применения алкотестора. Кроме того, указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснял ему права и обязанности, а только указал места, где он должен расписаться. Также ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело без допроса понятых в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, подтвердил указанные в ней обстоятельства и просил суд отменить постановление мирового судьи от 17 мая 2017 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Захаров Н.Д. также поддержал жалобу ФИО1 и просил суд отменить постановление мирового судьи от 17 мая 2017 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1 и защитника Захарова Н.Д., показания свидетеля Н, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1 ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следуя буквальному смыслу указанной нормы закона, право определять, имеются ли достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, принадлежит должностным лицам ГИБДД, в связи с чем довод ФИО1 о том, что присутствовавшие при составлении протоколов понятые должны были определить, в каком состоянии он находился, является несостоятельным.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 3).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 5 апреля 2017 года в 16 часов 50 минут на 5 км автоподъезда от автодороги «Крым» к ст. Скуратово Чернского района Тульской области ФИО1, управлявший <данные изъяты>, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Юпитер №, а также не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он также собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.3), и протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), а также показаниями сотрудника ДПС М в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не предлагал ему продуть алкотестор, акт о применении алкотестора не составлялся и не велась видеозапись применения алкотестора, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору.

О соблюдении сотрудниками ДПС установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Ссылка заявителя на то, что понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, не могли что-либо засвидетельствовать, так как находились далеко от него, несостоятельна, поскольку ФИО1 не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, не является основанием для отмены постановления мирового судьи довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, так как в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) имеется подпись ФИО1, подтверждающая разъяснение ему инспектором прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, полагаю, не является основанием для отмены постановления мирового судьи ссылка ФИО1 на то, что дело было рассмотрено мировым судьей без допроса понятых, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательный допрос указанных лиц при рассмотрении дела, а круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в соответствии с требованиями ст.29.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяется мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Показания в судебном заседании суда второй инстанции свидетеля ФИО2 не опровергают имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1, поскольку не содержат каких либо конкретных данных о нарушениях процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а лишь описывают обстановку на месте совершения административного правонарушения в момент прибытия туда свидетеля, который не являлся очевидцем административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо подтверждений того, что доказательства по данному делу получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в суд не представил.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся доказательства, которые затем оценены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от 17 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено лицом, которому дело подсудно, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу, вынесено в отношении лица, виновного в совершении противоправного деяния, а также с учетом соблюдения процессуальных правил, то есть является законным и обоснованным.

Наказание за данное административное правонарушение назначено минимальное, в пределах санкции данной статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: О.Ю.Митин