Приговор № 1-56/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В., потерпевшего ФИО6 подсудимого ФИО1, защитника адвоката Богомолова Г.И., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Краснокамске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов братья - ФИО1 и ФИО7 находились в квартире по адресу <адрес> где совместно употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла ссора, во время которой ФИО1, используя поводом для преступления – противоправное поведение своего бата ФИО10 выразившееся в применении к нему насилия, находясь в подъезде дома 8 по ул. Звездная г. Краснокамска, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, имея при себе кухонный нож, подошел к ФИО9 и применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес последнему один удар ножом в область шеи слева, причинив ФИО8. физическую боль и согласно заключения судебно- медицинского эксперта колото-резаную рану шеи слева с полным пересечением левой внутренней яремной вены, квалифицируемое как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддерживал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО11 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил не лишать свободы подсудимого, т.к. простил его, они помирились, подсудимый принес извинения и загладил причиненный вред, также оказывал ему помощь, когда он находился на лечении, содержал его ребенка, кроме того, преступление произошло по его вине, т.к. он первый ударил брата.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, а обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не признает отягчающим обстоятельствами – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, что данное состояние явилось причиной совершения преступления.

Суд признает смягчающими обстоятельствами – как явку с повинной - признательные объяснения ФИО1 ( л.д. 13- 15 ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного вреда и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, конкретных действий подсудимого и наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде <данные изъяты>

Однако принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого и его семейное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, а также пояснения потерпевшего о том, что конфликт произошел по его вине, суд считает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о <данные изъяты>

При определении размера уголовного наказания и размера испытательного срока суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному и мнение потерпевшего о наказании и с учетом данных обстоятельств, считает возможным <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественное доказательство : нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Краснокамскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья