Решение № 12-159/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 208 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и на решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

ФИО1, будучи не согласен с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, взыскать оплаченный им штраф, оплату услуг эвакуации автомобиля и его нахождение на спецстоянке, почтовые расходы и госпошлину, назначить ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга наказание за несвоевременный ответ на жалобу, наказать инспектора ФИО4 и заместителя начальника полиции ФИО3 Из жалобы следует, что ФИО1 не согласен с квалификацией его действий, так как: место, где был припаркован автомобиль, непосредственно не прилегает к проезжей части дороги и представляет собой придомовую территорию <адрес>, а не тротуар; в месте, где был припаркован автомобиль, отсутствуют знаки, запрещающие парковку; автомобиль не создавал помех для движения пешеходов, не делал невозможным въезд или выезд других транспортных средств, не закрывал от других водителей сигналы светофора и дорожные знаки; к придомовой территории <адрес> сделан автомобильный подъезд; протокол № о задержании транспортного средства составлен с грубым процессуальным нарушением, а именно, за одного из свидетелей расписался сотрудник, составивший протокол, то есть подпись свидетеля подделана. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на указанное постановление в ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была получена адресатом, однако, в месячный срок ответ на жалобу он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение на сайт ГИБДД с просьбой направить ответ на ранее поданную жалобу, однако, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на горячую линию МВД по вопросам нарушения законности и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он получил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что его жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, приложение в виде решения отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он получил копию решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, дополнив их требованием об отмене решения заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ознакомился с материалами проверки по его жалобе, с материалами дела об административном правонарушении, поступившими из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в том числе и с фотографией его автомобиля, сделанной в момент нарушения ПДД РФ, расположение транспортного средства в момент нарушения ПДД РФ не оспаривал. Ознакомившись с ответом на запрос суда, полученным из СПб ГУДП «Путь», не настаивал на том, что место, где был припаркован его автомобиль, не является тротуаром. Пояснил, что, по его мнению, подпись свидетеля ФИО6, имеющаяся в протоколе о задержании транспортного средства, и подпись инспектора ДПС ФИО4 расположенная ниже подписи понятых в указанном протоколе идентичны, данный вывод был сделан им при визуальном сравнении 2-х указанных подписей. Также сообщил, что за последние 5 лет он не допускал нарушения ПДД РФ.

Судом был получен ответ на запрос, направленный в СПб ГУДП «Путь», из которого следует, что согласно технического паспорта <адрес>, указанное на фотографии место остановки транспортного средства Ситроен госномер № является элементом обустройства улицы - тротуаром.

Судом были исследованы два материала проверки по жалобе ФИО1, поступившие из УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, а также материалы, поступившие из ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга и из УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, суд считает постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. То есть размещать транспортные средства необходимо только параллельно краю проезжей части. В то же время при наличии дорожного знака "Место стоянки" с дополнительными табличками 8.6.2 и другими, указанными выше, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 78 6032 049746 от 28.09.2016 г., в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 38 минут, управляя транспортным средством Ситроен DS4, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил остановку и стоянку на тротуаре, в нарушение п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, чем создал помеху для движения пешеходов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола было вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 78 6032 049746 от 28.09.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фотография, представленная с материалом в отношении ФИО1, полностью подтверждают виновность последнего, совершившего остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, с нарушением п. 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что место стоянки, с которого было эвакуировано транспортное средство, не является тротуаром, опровергаются исследованными судом доказательствами, составленными, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которым, не имеется, а также материалами фотофиксации и сведениями, содержащимися в ответе СПб ГУДП «Путь».

Так, из представленных фотографий, в том числе и самим ФИО1, явно видно, что транспортное средство заявителя стоит на участке, предназначенном для движения пешеходов, данный участок примыкает к проезжей части <адрес> этом, никаких дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 в указанном месте не установлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства инспектор расписался за понятого ФИО6, суд считает несостоятельным, так как ФИО1 при составлении указанного протокола не присутствовал, данный вывод был сделан заявителем при визуальном сравнении 2-х указанных подписей, которые, по мнению суда, отличаются друг от друга, никаких замечаний заявлений со стороны понятых в протоколе не отражено.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль не создавал помех для движения пешеходов, не делал невозможным въезд или выезд других транспортных средств, не закрывал от других водителей сигналы светофора и дорожные знаки и что к придомовой территории <адрес> сделан автомобильный подъезд, не являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное выше не является основополагающим для квалификации совершенного административного правонарушения по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Однако, суд считает, что решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении его жалобы.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Содержание норм части 3 статьи 30.9, пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

В нарушение указанных правовых норм ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена заместителем начальника полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга в отсутствие ФИО1, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, сам заявитель пояснил, что узнал о рассмотрении его жалобы лишь получив направленное ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте сопроводительное письмо с указанием о рассмотрении его жалобы и получив, направленную ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте копию решения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано. Кроме того, копия решения, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте датирована ДД.ММ.ГГГГ, в материалах, поступивших в суд имеется только решение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ФИО1 на его жалобу, поступившую в ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю с нарушением сроков только ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных им за необоснованную (по его мнению) эвакуацию и оплату штрафстоянки автомобиля удовлетворению не подлежат. Данная мера являлась обеспечительной для производства по делу об административном правонарушении и применена должностным лицом в пределах своих полномочий. В силу ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Вынесение решения о назначении сотрудникам ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга наказания за несвоевременный ответ на жалобу, квалификация их действий не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ оставить без изменения, решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева