Решение № 2-440/2020 2-440/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-440/2020

УИД № 47RS0014-01-2020-000255-03

Дело №2-440/2010 09 июля 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.,

с участием прокурора Пимкина А.Ю.,

при секретаре Лещик Ю.А,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Кития И.З. действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2018 года около 12-30, гуляя со своими собаками по территории СНТ «Заозерное 1» во <адрес>, он подвергся нападению со стороны ФИО2, который нанес ЕМУ несколько ударов руками и ногой.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26..06.2019 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои). Истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица и правого бедра.

В связи с причинением телесных повреждений и ухудшением физического состояния истец проходил обследование в медицинском центре «БалтМед» (ООО «Балтийская медицина» и ООО «Медицинские услуги») и ООО «ЦМРТ Озерки». В ООО «Медицинские услуги» за первичный прием врача невролога 15.03.2018 было оплачено 2400 рублей. В ООО «Балтийская медицина» за приемы врача невролога и рентгенографию было оплачено 10650 рублей. В ООО «ЦМРТ Озерки» за МРТ головного мозга было оплачено 2900 рублей, а всего на медицинские услуги и препараты потрачено 17985,20 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.

В связи с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000руб, убытки в размере 177985,20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 720 руб., и почтовые расходы в размере 135,64 коп.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Кития И.З., который просил уменьшить сумму возмещения морального вреда, поскольку считает его чрезмерно завышенным, в иске о возмещении материального ущерба просил отказать и уменьшить расходы на представителя, поскольку они чрезмерно завышены, представитель истца не участвовал не в одном судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в разумных пределах, материальный ущерб и судебные расходы подлежащим частичному удовлетворению, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившими в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (лд.101-105).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N 31-доп. в отношении ФИО1 следует, что в результате имевших место происшествий ФИО1 были причинены укушенные раны (по одной 2-го и 3-го пальцев правой кисти и наружной поверхности нижней трети правого бедра) и ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица.

Анализом представленных медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного, серия томографических снимков и снимков на диске) каких-либо признаков травматического повреждения головного мозга не установлено. Выявленные МРТ исследованием патологические изменения (отклонения от нормы) головного мозга ФИО1 Сформировались из-за болезненных изменений в организме и носят характер не травматического происхождения и. следовательно, в причинной связи с выявленными наружными повреждениями головы, правой кисти и правого бедра не состоят. На основании изложенного эксперт пришел к заключению, что ФИО1 были причинены ушибы мягких тканей головы, и укушенные раны пальцев правой кости и правого бедра. Означенные повреждения в соответствии с п.9 медицинских критериев (приложение к правилам определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.20108г. №194н), как не повлекшие за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности здоровья, оцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (л.д.92-96).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом характера телесных повреждений, причиненных истцу, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000.00 руб.

Положение пункта 1 статьи 1085 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" устанавливают условия возмещения гражданину за счет причинителя вреда дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленного истцом осмотра в травматологическом отделении СПб ГБУЗ ГП № от 12 марта 2018 года, следует, что ФИО1 обратился с болью в области угла нижней челюсти слева, не закрывается рот, головную боль, головокружение. Поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ? Ушибы мягких тканей головы и лица. Назначено лечение холод местно по 15 мин. каждые 2 часа-первые 2 суток, возвышенное положение конечности, и немисил1 порошок -2 раза в день 5 дней, ограничение нагрузок, вольтарен, найз, диклак-гель при боли местно 3-4 раза в день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение лекарств немисил -255 руб. и вольтарен 582 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленные требования об оплате медицинских услуг, а именно прием врача невролога и МРТ, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование понесенных расходов на приобретение медицинских средств, истцом в материалы дела были представлены следующие платежные документы: товарные чеки и договора на общую сумму 17985,20 руб.

1.Оплата ООО «Медицинские услуги» - 2400 рублей. 2.Оплата ООО «Балтийская медицина» - 10650 рублей. 3.Оплата ООО «Центр МРТ Озерки» - 2900 рублей. 4.Оплата медикаментов чек 39 - 2018,20 рублей. 5.Оплата медикаментов чек 40 - 17 рублей.

Оценив вышеперечисленные обращение ФИО1 в ООО «Балтийская медицина», ООО «Центр МРТ Озерки» и расходы по ним, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что ему были даны соответствующие направления в данные лечебные учреждения, так же как рекомендаций о необходимости и проведении данных обследований.

Таким образом, данные мероприятия ФИО1 мог получить бесплатно в рамках полиса обязательного медицинского страхования, чем не воспользовался.

Кроме того, заключением эксперта №-доп не установлено ЗЧМТ и СГМ у ФИО1,

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 г. N 1 "О Применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на лечение (обследование) и приобретение лекарств, понесенных в тех случаях, когда, сохраняя право на бесплатное получение необходимой помощи, потерпевший фактически не имел возможности получить ее качественно и своевременно. В данном случае необходимо обращать внимание на то, что соответствующая помощь потерпевшему не предоставлялась (не могла быть предоставлена качественно) либо ожидание оказания бесплатной медпомощи могло бы привести к ухудшению состояния здоровья или смерти потерпевшего.

Совокупность данных условий при рассмотрении данного спора истцом не доказана, а судом не установлена, как отсутствуют и доказательства того, что ФИО1 обращался в районную поликлинику, и ему было отказано в оказании медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные виды медицинских обследований и лечений произведены по инициативе истца, объективных доказательств необходимости такого обследования и лечения, и невозможности получения их бесплатно по полису обязательного медицинского страхования в поликлинике по месту жительства, истцом не представлено.

Суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, на лечение, приобретение лекарств в размере 837 руб., указав, что они понесены истцом в связи с назначением ему таковых врачами, согласно выписки Травматологического отделения СПб ГБУЗ ГП № от 12 марта 2018 года представленных товарных чеков.

Остальные средства потраченные на лечение, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нуждаемость истца в препаратах и медицинском оборудовании на указанную сумму в связи с полученной травмой не подтверждена соответствующими доказательствами.

Разрешая спор, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, причиненного здоровью истца, определяя размер материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом вышеуказанные расходы документально подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы являются необходимыми, обоснованными рекомендациями специалистов разумными и соответствующими требованиям п. 1 ст. 1085 ГК РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением здоровья в результате причиненного истцу вреда здоровью.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Истцом заявлено требование о компенсацию расходов на представление интересов в размере 30 000,00 рублей.

Из договора на оказание правовой помощи от 14.02.2020г. (л.д. 196) следует, что договор заключен между ФИО1 и ФИО3 в п. 1.1 Договора перечислены обязательства, которые берут на себя стороны. В числе других обязательств по договору Исполнитель взял на себя обязательства по составлению искового заявления в суд первой инстанции, анализ документов, составление необходимых ходатайств и консультаций. Истец в свою очередь принял на себя обязательства по оплате услуг общей стоимостью 30 000,00 рублей. Согласно платежному поручению ФИО1 перечислил по договору 30000 руб. (л.д.195).

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы (составление иска), доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при подаче уточненного иска понесены почтовые расходы по оплате в размере 135,64 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 156).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования – муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, а оплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена ему на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 720 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по искам имущественного характера 400 руб. и по требованиям неимущественного характера - в размере 300 руб., а всего – 700,00 руб. в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

С ФИО2 надлежит взыскать в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 135,64 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 837 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья: Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года