Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2-796/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Варёшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 18 ноября 2016 г. возбуждено уголовное дело № 26533 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ему снегохода марки YAMAHA FX NYTRO MTX», стоимостью 350000 руб., по адресу: <адрес>. Проведенным расследованием установлено, что указанное преступление совершил ответчик ФИО2 Причиненный ущерб ответчик истцу не возместил, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 350000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности адвоката Нарышева А.В., исковые требования уточнил, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств и незаконного уклонения от их возврата согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2016 по 04.10.2017 в размере 29125,02 руб., а также с 05.10.2017 по день фактического возмещения причиненного ущерба, издержки по делу в виде расходов на представительские услуги в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, действует через представителя. Его представитель адвокат Нарышев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о судебных заседаниях по адресам места регистрации и места фактического проживания, невостребованные адресатом почтовые конверты вернулись в суд. В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенное требование закона ответчиком не выполнено.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Нарышева А.В., изучив материалы настоящего дела и уголовного дела № 1-19/2017 в отношении ФИО2, рассмотренного Димитровским районным судом г. Костромы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2017 г., вступившим в законную силу 23 марта 2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что совершил растрату, то есть хищение принадлежащего ФИО1 имущества- снегохода марки YAMAHA FX NYTRO MTX», 2009 г.в., вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Приговором установлено, что своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 ущерб на сумму 350000 рублей.

Из материалов уголовного дела, а также настоящего дела, объяснений стороны истца в суде следует, что гражданский иск в рамках уголовного дела судом рассмотрен не был.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 393 ГК РФ, судом было предложено истцу представить доказательства цены снегохода, существовавшей в нашем регионе на день предъявления иска, а также ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет установления такой цены. От назначения экспертизы сторона истца отказалась, ссылаясь на предварительные консультации у оценщиков, подтвердивших реальную стоимость аналогичного снегохода, сопоставимую с заявленной к возмещению суммой в 350000 руб., дополнительных доказательств по делу истец не представил.

При данных обстоятельствах, поскольку приговором суда установлено, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 причинен ущерб в крупном размере на сумму 350000 рублей, указанную сумму ответчик не оспаривал, другие доказательства, позволяющие установить иной размер причиненного истцу ущерба суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в сумме 350000 рублей.

В части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 19.11.2016, т.е. со следующего дня с момента, когда ответчик, по мнению стороны истца, узнал о возникновении у него обязанности возвратить денежную сумму, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). И только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия настоящего решения о взыскании денежных средств, в возмещение ущерба, соответственно, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель требует возместить его судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ему по Соглашению № 675 от 28.09.2017.

Указанное соглашение предусматривает исполнение предмета соглашения адвокатом Нарышевым А.В.

Имеющийся в деле подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 28.09.2017 подтверждает факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб., оговоренной в договоре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требования суд учитывает обстоятельства дела, не представляющего большой сложности, количество проделанной представителем работы, частичное удовлетворение иска, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 4000 рублей. В остальной части заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6700 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 350000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, расходы на представительские услуги в сумме 4000 руб., а всего 354000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 6700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы сторонами также - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый