Решение № 2-1345/2025 2-1345/2025~М-1032/2025 М-1032/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1345/2025

УИД № 71RS0001-01-2025-002113-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО6 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием

истца ФИО7,

представителя ответчика АО «ФИО6 опытный механический завод» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1345/2025 по исковому заявлению ФИО7 к АО «ФИО6 опытный механический завод» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежных средств за невыплаченную премию, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (премии), компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «ФИО6 опытный механический завод» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежных средств за невыплаченную премию, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (премии), компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что работает в АО «ФИО6 опытный механический завод» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено истцу не начислять премию в связи с наличием дисциплинарного взыскания за неисполнение распоряжений генерального директора АО «АОМЗ» по показателю «неукоснительное выполнение должностных обязанностей и выполнение всех распоряжений руководства» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от исполнения распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ покинуть производственное совещание и приступить к выполнению должностных обязанностей. При вынесении указанных приказов и привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, отсутствия вины работника. Полагает, что недоплаченная премия перед ним составляет 17143,30 руб. (10% от оклада).

На основании изложенного, истец ФИО7 просит признать незаконным и отменить приказ «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО6 опытный механический завод», признать незаконным и отменить приказ «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО6 опытный механический завод», признать незаконным и отменить приказ «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО6 опытный механический завод», взыскать с АО «ФИО6 опытный механический завод» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 17143,30 руб. (часть невыплаченной заработной платы в виде 10% премии за июнь 2025 года), компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на совещание при генеральном директора АО «ФИО6 опытный механический завод», при этом генеральным директором было объявлено, что вопросов, касающихся истца, на совещании обсуждаться не будет, и дал ему устное распоряжение покинуть совещание и вернуться к своим должностным обязанностям главного инженера. Поскольку истец ранее на постоянной основе участвовал в указанном совещании, он отказался покинуть совещание, пока директором ему не будет дано письменное указание. После этого в отношении истца была организована служебная проверка приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ему было вручено уведомление и предложено представить письменные объяснения, которые истец представил генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Распоряжением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить план работы главного инженера на ДД.ММ.ГГГГ с указанием сроков исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке истцом представлен план. Распоряжением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить план работы главного инженера на ДД.ММ.ГГГГ с указанием сроков исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке истцом представлен план. Однако генерального директора представленные планы не устроили, в связи с чем в отношении истца была организована служебная проверка приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление и предложено представить письменные объяснения, которые истец представил генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием истец лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17143,30 руб. Однако, требования к подобным планам у ответчика не установлены, форма плана не утверждена, ранее с истца не требовали составление подобных планов и не требуют с других сотрудников, что является намеренным оказанием на него давления после его восстановления на работе в судебном порядке. При этом, в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, невыплатой ему премии, издании оспариваемых приказов истец испытал нравственные страдания, сильно волновался, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика АО «ФИО6 опытный механический завод» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не существовал приказ о составе совещания при генеральном директоре и явка присутствующих перед каждым совещанием определяется непосредственно генеральным директором. На совещание ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ФИО7 генеральный директор не приглашал, истец явился туда по собственной инициативе. Генеральный директор дал истцу устное распоряжение покинуть совещание и исполнять свои должностные обязанности, что истец сделать отказался, потребовал представить ему письменное распоряжение об этом. Таким образом, находясь в рабочее время на совещании, где его участие не было необходимым, истец не исполнял свои трудовые обязанности и не исполнил устное распоряжение своего руководителя. Требования к плану работы на месяц на предприятии в целом не установлены. При этом, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные генеральным директором истцу, содержали требования к испрашиваемым от истца планам работы, которые последний не исполнил, развернутый план своей работы на ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных мероприятий и сроков их исполнения не представил. Ранее истец и другие работники ответчика также составляли подобные планы. В должностной инструкции истца нет обязанности предоставлять планы работы на месяц, однако есть обязанность осуществлять стратегическое планирование. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена. При этом, полагала требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными, а требования о взыскании судебных расходов не соответствующими объему оказанных истцу юридических услуг.

Представитель третьего лица межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Калужской и Тульской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Статья 1 ТК РФ предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «АОМЗ» с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ работник временно переведен в дирекцию на должность <данные изъяты> на срок до одного года. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ временный перевод признан постоянным.

В силу должностной инструкции главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер непосредственно подчиняется руководителю предприятия (п. 3.4). Главный инженер в своей деятельности руководствуется приказами, распоряжениями руководителя предприятия (п. 3.6). Главой 5 должностной инструкции (должностные обязанности) составление планов работы на главного инженера не возложено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о неисполнении ФИО7 распоряжения генерального директора ДД.ММ.ГГГГ покинуть совещание и заняться исполнением непосредственных должностных обязанностей на своем рабочем месте. Аналогичная информация содержится в протоколе № производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях начальника ПДО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях заместителя генерального директора по качеству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях начальника ОТК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки в связи с отказом ФИО7 исполнить распоряжение генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту неисполнения распоряжений генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ покинуть совещание.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ устные высказывания не относятся к распоряжениям генерального директора; ранее ФИО7 на постоянной основе участвовал в производственном совещании.

На основании акта о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение главным инженером ФИО7 п. 3.6 должностной инструкции, внесено предложение генеральному директору АО «АОМЗ» о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.6 должностной инструкции главного инженера, а именно отказ от исполнения распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости покинуть производственное совещание, проходившее ДД.ММ.ГГГГ в кабинете генерального директора и приступить к выполнению должностных обязанностей главного инженера к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность издания указанного приказа, суд полагает, что при привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения ответчиком трудового законодательства не установлены. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение распоряжения непосредственного руководителя – генерального директора АО «АОМЗ» ФИО4 о том, чтобы покинуть совещание и приступить к исполнению трудовых обязанностей. Таким образом, в период нахождения на данном совещании ФИО7 трудовая функция им не выполнялась. При этом, то, что указанное распоряжение сделано в устной форме, на существо правоотношений не влияет, так как факт устного распоряжения и его неисполнения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства и не отрицается самим истцом. Локальные акты об участии истца в работе данного совещания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Таким образом, исковые требования ФИО7 о признании незаконным и отмене приказа «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО6 опытный механический завод» удовлетворению не подлежат.

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих № от ДД.ММ.ГГГГ премирование производится по результатам работы каждого работника за отчетный месяц и зависит от итогов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 5.1). Максимальный размер премии 30% начисляется при выполнении, в том числе, показателя «неукоснительное выполнение должностных обязанностей и выполнение всех распоряжений руководства – 10%. Ответственность по показателю является индивидуальной. Премия по показателю начисляется в полном объеме при выполнении обязанностей согласно должностной инструкции работника и выполнении всех распоряжений руководителя. Поводом для неначисления премии (либо частичного начисления премии) является приказ руководителя предприятия по представлению руководителя работника (п. 5.2.4).

На основании распоряжения АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено <данные изъяты> ФИО7 предоставить генеральному директору в срок до ДД.ММ.ГГГГ план работы главного инженера в соответствии со своими должностными обязанностями на ДД.ММ.ГГГГ с указанием сроков исполнения; представлять план работы ежемесячно не позднее 6 числа месяца; представлять генеральному директору сведения о проделанной работе в письменном виде ежедневно, не позднее 09:00 дня, следующего за отчетным.

Согласно служебной записке <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ представлен план работы <данные изъяты> с указанием срока исполнения «постоянно». Указано на невозможность сформировать план работы с конкретными сроками исполнения в связи с невозложением на него дополнительных задач, а также неучастием в совещаниях на основании приказа генерального директора.

На основании распоряжения АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено <данные изъяты> ФИО7 предоставить генеральному директору в срок до ДД.ММ.ГГГГ план работы главного инженера в соответствии со своими должностными обязанностями на ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных мероприятий и сроков исполнения.

Согласно служебной записке главного инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ представлен план работы главного инженера с указанием срока исполнения «постоянно», а также исполнения распоряжений №, № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки Указано на невозможность сформировать план работы с конкретными сроками исполнения в связи с невозложением на него дополнительных задач, а также неучастием в совещаниях на основании приказа генерального директора. В дополнение к данной служебной записке представлена служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением планов-графиков ремонта оборудования предприятия.

Приказом АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки в связи с неисполнением ФИО7 распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту неисполнения распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на распоряжение№ от ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение главным инженером ФИО7 п. 3.6 должностной инструкции, внесено предложение генеральному директору АО «АОМЗ» о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.6 должностной инструкции главного инженера, неисполнения распоряжений генерального директора № «О предоставлении плана работы» (не предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ план работы главного инженера в соответствии с должностными обязанностями на ДД.ММ.ГГГГ с указанием сроков исполнения) и № «О плане работы» (не представлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ развернутый план работы главного инженера на ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных мероприятий и сроков их исполнения) к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 5.2.4 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих, приказа «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием дисциплинарного взыскания не начислена часть премиального заработка по показателю «неукоснительное выполнение должностных обязанностей и выполнение всех распоряжений руководства» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные приказы, суд принимает во внимание, что форма планов работы на месяц в АО «АОМЗ» на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлена, локальные акты в данной сфере ответчиком не приняты. Обязанность по составлению каких-либо планов в должностной инструкции истца отсутствует. Поэтому судом не может быть признано законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за предоставление планов, несоответствующих какой-либо форме. ФИО7 представлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением планов-графиков ремонта оборудования предприятия. Указанное свидетельствует о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за непредоставление планов работы у работодателя отсутствовали.

Представленные ответчиком приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, планы работы структурных подразделений не опровергают выводы суда о незаконности вышеуказанных приказов, так как доказательства издания аналогичных распоряжений в адрес других работников предприятия, а также составления подобных планов работы главным инженером до его привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлены, что приводит суд к выводу о дискриминации ФИО7 в сфере труда, что является недопустимым.

Изложенное приводит суд к выводу о признании приказа АО «ФИО6 опытный механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» незаконным.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» основан на приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, который признан судом незаконным, правовые основания для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» также отсутствовали.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В связи с изложенным, также подлежат удовлетворению исковые требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» незаконным и взыскании с АО «ФИО6 опытный механический завод» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 17143,30 руб. (часть невыплаченной заработной платы в виде 10% премии за ДД.ММ.ГГГГ). Иной расчет премии истца ответчиком АО «ФИО6 опытный механический завод» не представлен; указанный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит суд взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) на день вынесения решения суда.

Суд исходит из следующего расчета компенсации.

Сумма задержанных средств 17 143,30

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 20 16 365,72

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 49 1 008,03

ДД.ММ.ГГГГ – 16.10.2025 17 32 621,73

1 995,48

Порядок расчета

Компенсация = сумма задержанных средств 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки количество дней задержки выплаты

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии) в размере 1995,48 руб., так как заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок уплаты компенсации начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на своевременное получение заработной платы (премии), а также истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, связанных с отсутствием у него части дохода от трудовой деятельности, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. соответствующей принципу справедливости, а данное требование подлежащим удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изучению документов, устной консультации о порядке рассмотрения и подачи иска в суд, подготовить исковое заявление в отношении АО «АОМЗ» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов (п. 1.1 – 1.2.2) Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (п. 3.2).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ФИО7 получены денежные средства в счет оплаты по вышеуказанному договору в размере 50000 руб., сторонами подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по договору, согласно которому услуги стороне заказчика оказаны в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, принципа разумности и справедливости, учитывая возражения со стороны ответчика по вопросу размера взыскания судебных расходов, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в общем размере 10000 руб., который по мнению суда неразумным (чрезмерным) не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм, вида и размера удовлетворённых судом требований истца, с ответчика АО «ФИО6 опытный механический завод» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. за удовлетворенные имущественные требования исходя из суммы взысканной заработной платы (премии) и компенсации за нарушение срока ее уплаты и в размере 3000 руб. за удовлетворенные неимущественные требования о компенсации морального вреда, а всего в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к АО «ФИО6 опытный механический завод» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы АО «ФИО6 опытный механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании».

Взыскать с АО «ФИО6 опытный механический завод» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) заработную плату (невыплаченную премию) в размере 17143,30 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1995,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с АО «ФИО6 опытный механический завод» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО6 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов