Решение № 12-252/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-252/2017

Материал № 12-252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 14 июня 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Никитина А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление №, вынесенное инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением командира 5 батальона ДПС 2 полка ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением №, вынесенным инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решением командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратилась с жалобой в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство прекратить, указывая следующее:

«В силу ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется прокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Ею на бланке вынесенного постановления была сделана отметка о несогласии с постановлением. Полагает, что своими действиями инспектор нарушил её право на защиту, предусмотренное ст. 46 УК РФ. Обращает внимание, что жалоба на постановление была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в её отсутствие. Она не могла реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и извещений, адресованных участникам производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, она не получала».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в письменном заявлении, поступившем в Ногинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - должностное лицо 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными, а состоявшиеся по делу постановление №, вынесенное инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Статья ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, и мотивированное решение по делу.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, само постановление было вынесено в нарушение вышеуказанных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, без приведения доказательств, на основании которых сделан вывод о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, мотивировки, какие доказательства из добытых доказательств положены в основу такого решения, а которые отвергнуты; доводы лица, в отношении которого ведется производство, не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, не проверены и надлежащая оценка в постановлении им не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело; отсутствует указание в резолютивной части постановления о признании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

Не отвечает вышеуказанным требованиям и решение командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных материалов, доказательств того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление на №, вынесенное инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящим должностным лицом - на ДД.ММ.ГГГГ, и она не явилась в указанное время и место, не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, также не имеется.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является незаконным и нарушает право на защиту, при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку ФИО1 должностным лицом, как усматривается из представленных материалов, предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления № инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, а также при вынесении решения командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При совокупности нарушений КоАП РФ постановление №, вынесенное инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться законными и обоснованными, а, следовательно, подлежат отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 6 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и решение командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья