Решение № 2-5029/2025 2-5029/2025~М-50/2025 М-50/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-5029/2025

Дело № 2-5029/2025

УИД 78RS0015-01-2021-009561-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Тричковичу Бранко, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № AN-21/126629 от 28.11.2021 по состоянию на 12.12.2024 в сумме 863 752, 71 рубля, из которых 819 122, 39 рубля составляют просроченный основной долг, 35 913, 98 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 716, 34 рублей – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 275, 05 рублей, об обращении взыскания на транспортное средство Toyota Rav4 2021 г.в., VIN №, являющееся предметом залога, взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 28.11.2021 между ФИО2 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № AN-21/126629, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику 1 471 880 рублей на возвратной основе на срок 60 месяцев, при этом за пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 11, 90 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств сторонами был предусмотрен залог транспортного средства Toyota Rav4 2021 г.в., VIN №. Свои обязательства по указанному кредитному договору АО «Тойота Банк» исполнило надлежащим образом путем перечисления денежных средств на личный счет заемщика №. Ответчик в свою очередь обязательство по полному возврату долга не исполнил, неоднократно допускал нарушения, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, а также в нарушение возложенных на себя обязательств произвел отчуждение залогового ТС в пользу ФИО1, ввиду чего истец с целью защиты своего нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, вытекающими из условий кредитного договора.

Истец АО «Тойота Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения по почтовому адресу, ходатайств об отложении судебного заседания не направило, по тексту искового заявления просило рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения почтовой службой по адресу регистрации, при этом судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения (л.д. 66). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом посредством личного вручения судебного извещения, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 65). В ходе рассмотрения дела представил пояснения о том, что им, действительно, было приобретено залоговое транспортное средство, за которое он обязался в полном объеме оплатить кредитную задолженность, однако поскольку истец отказался принимать денежные средства в счет погашения, то сформировалась задолженность.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судом судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, его уклонение от получения судебных извещений, учитывая заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд находит извещение ответчика надлежащим, ввиду чего полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2021 между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № AN-21/126629 на сумму кредита 1 471 880 рублей на срок 60 месяцев под 11, 90 % годовых (л.д. 23-26). В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на личный счет №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 13).

Ответчик в нарушение условий предоставления кредита неоднократно нарушал его условия в части возврата текущей суммы задолженности, уплаты процентов за пользование денежными средствами, что также следует из содержания выписки по лицевому счету клиента.

Согласно представленному расчету, за ответчиком числится кредитная задолженность в размере 863 752, 71 рубля, из которых 819 122, 39 рубля составляют просроченный основной долг, 35 913, 98 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 716, 34 рублей – пени.

Проверяя представленные в материалы дела расчеты, а также основываясь на выписке по лицевому счету клиента, суд исходит из того, что за период пользования кредитными денежными средствами заемщиком на погашение суммы основного долга была внесено 652 757, 61 рублей, на погашение просроченных процентов за пользование кредитом – 0 рублей, на погашение пеней 0 рубля, ввиду чего приходит к выводу о том, что остаток

- основного долга составляет 819 122, 39 рубля (1 471 880 рублей (размер предоставленных кредитных средств) – 652 757, 61 рублей),

- просроченных процентов – 35 913, 98 рублей (35 913, 98 рубля (общая сумма просроченных процентов по состоянию на 12.12.2024) – 0 рублей),

- пеней – 8 716, 34 рублей (8 716, 34 рублей (общая сумма начисленных пеней по состоянию на 12.12.2024) – 0 рублей).

Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Исходя из положений п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Так, на основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с целью обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договору № AN-21/126629 от 28.11.2021 между ФИО2 и АО «Тойота Банк» достигнуто условие о залоге транспортного средства Toyota Rav4 2021 г.в., VIN №.

В нарушение возложенных на себя обязательств в отсутствие согласия залогодержателя АО «Тойота Банк» ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства Toyota Rav4 2021 г.в., VIN № в пользу ФИО1, что последний признал в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Принимая во внимание установленный судом и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, суд исходит из того, что поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняется обязательство по кредитному договору, обеспечение исполнения которого предусмотрено залогом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № AN-21/126629 от 28.11.2021 по состоянию на 12.12.2024 в сумме 863 752, 71 рубля с обращением взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Rav4 2021 г.в., VIN №, в настоящий момент принадлежащее ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче общество понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 22 275, 05 рублей за предъявление имущественных требований, подлежащих оценке, к ФИО2, на сумму 30 000 рублей за предъявление имущественных требований, не подлежащих оценке, к ФИО1, в том числе обусловленных необходимостью принятия мер по обеспечению иска, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 47), то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в следующем порядке: с ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 275, 05 рублей, с ФИО1 – 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тойота Банк» к Тричковичу Бранко, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тричковича Бранко ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № AN-21/126629 от 28.11.2021 по состоянию на 12.12.2024 в сумме 863 752, 71 рубля (восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два рубля семьдесят одна копейка), из которых 819 122, 39 рубля составляют просроченный основной долг, 35 913, 98 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 716, 34 рублей – пени.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Toyota Rav4 2021 г.в., VIN №, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края (<данные изъяты>), путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тричковича Бранко судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 275, 05 рублей (двадцать две тысячи двести семьдесят пять рублей пять копеек).

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025