Решение № 2-301/2018 2-301/2018 (2-3459/2017;) ~ М-3276/2017 2-3459/2017 М-3276/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 февраля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « Банк Русский Стандарт» о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание кредита, а также морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, в обоснование требование истец ссылается, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <...> от <...> на обслуживание карты с лимитом овердрафта в размере 30000 рублей. Считает незаконным требования Банка об уплате комиссий за обслуживание кредита и выдачу наличных являются незаконными. После отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины, начались звонки с Банка, чтобы он погасил задолженность. Просит суд возвратить уплаченные Банку денежные средства за обслуживание кредита в сумме 42323,76 рублей, возвратить денежные средства, уплаченные за выдачу наличных денежных средств в размере 9421,14 рублей, возвратить денежные средства, уплаченные в счет госпошлины в размере 1525,88 рублей, оплатить установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» 3%, оплатить услуги представителей, взыскать компенсацию морального вреда, а также оплатить дефолтную ставку ЦБР на день подачи заявления.

Определением суда от <...> производство по делу в части возврата денежных средств, уплаченных за выдачу наличных денежных средств, возврате госпошлины, неустойки, расходов на услуги представителей, а также оплаты дефолтной ставки ЦБР на день подачи заявления, прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал только пункты 1 и 6 искового заявления, просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные Банку денежные средства за обслуживание кредита в сумме 42323,76 рублей, а также компенсацию морального вреда, сумму оставил на усмотрение суда. Пояснил, что о нарушении его прав ему стало известно еще в 2005 году, когда он оформлял кредит. Обратился в суд с исковым заявлением только в декабре 2017 года, потому, что болел и ему угрожали сотрудники Банка.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также просил применить срок исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела,<...> обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением и просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого предоставить ему кредит на приобретение товаров, и договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту «Русский стандарт». При подписании заявления ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами, заявил о том, что понимает условия, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно эти условия соблюдать. То есть в заявлении от <...> содержалось несколько предложений о заключении соответствующих договоров. Банк открыл счет клиента, зачислил сумму кредита на его банковский счет и перечислил сумму кредита в пользу торговой организации по поручению клиента. Также Банк основываясь на условиях об акцепте, изложенных в оферте, открыл <...> ФИО1 счет карты, с момента открытия счета карты между ответчиком и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <...>.

Доказательств заключения такой сделки на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется.

Поддерживая заявленные требования в оставшейся части, истец не согласен с взысканием комиссии за обслуживание счета.

В соответствии с положением Центрального банка РФ от09 апреля 1998 года№- 23 П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», действовавшим на момент заключения договора, выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Согласно Условиям кредитования банка, тарифам банка, с использованием кредитной карты возможно проведение, в том числе, следующих операций: получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет, безналичная оплата товаров и услуг, оплата коммунальных услуг.

Таким образом, выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставление и возвратом кредита.

Согласно выписке из лицевого счета по договору ФИО1 неоднократно снимались денежные средства с карты наличными.

Между тем выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии с условиями договора.

ФИО1, подавая кредитную заявку, выбрал именно тот кредитный продукт Банка «Русский Стандарт», который предусматривал возможность получения заемных денежных средств при одновременном обслуживании текущего счета, что представляло возможность клиенту посредством карты производить расчеты в терминалах оплаты снимать денежные средства через банкоматы Банка и сторонних банков.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО1 воспользовался услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Данная услуга не является навязанной Банком заемщику.

Взимание комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для

отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Комиссия за обслуживание счета, которая взималась Банком в рамках договора о карте, не является комиссией за ссудный счет и прямо предусмотрена действующим законодательством.

В период пользования ФИО1 предоставленной ему банковской картой, Банком в соответствии с Условиями и Тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями Договора о карте, взималась комиссия за обслуживание банковского счета Клиента. Иное наименование данной комиссии: комиссия за обслуживание кредита, то есть плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами, в том числе за предоставление самой возможности кредитования текущего счета. В отличие от ведения ссудного счета, совершение операций по текущему счету клиент может носить возмездный характер.

Комиссия за обслуживание кредита (комиссия за обслуживание счета по потребительскому кредиту) была предусмотрена п. 7 Тарифного Плана ТП 1. В последний раз по договору<...> эта комиссия была начислена<...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, суд приходит к выводу о том, что получение кредита истцом являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, допущено не было, соответственно с банка не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлены специальные правила исчисления сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности

ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение условия по договору в части погашения комиссии за обслуживание кредита началось <...>. С исковым заявлением истец обратился в суд лишь в декабре 2017 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске по пропуску срока исковой давности.

Истец в обосновании доводов о поздней подаче искового заявления в суд, представил документы, подтверждающие состояние его здоровья, однако суд исследовав представленные документы, установил, что они датированы 2015,2016 годами, то есть в любом случае имеет место пропуск срока исковой давности.

Иные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, суду не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по заявленным основаниям в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу « Банк Русский Стандарт» о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание кредита, а также морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>