Решение № 2-3032/2017 2-3032/2017~М-3022/2017 М-3022/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3032/2017

Дело № 2- 3032 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в котором просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 539 944 рубля 14 копеек, в том числе сумму основного долга 314710 руб., сумму процентов за пользование кредитом 163535,4 руб., сумму штрафных санкций 61698,74 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, позиции по делу не изложил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<…>года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 314 710 рублей, срок возврата кредита <…>года, с условием оплаты 22% годовых. Погашение задолженности осуществляется до 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по кредиту.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласился с условиями кредитования, ознакомлен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре кредита от <…>года, информационном графике платежей по кредиту, и обязуется их исполнять.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 №54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Банком предоставлена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено при рассмотрении дела.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик исполнял обязательства по погашению задолженности ненадлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 50.31 указанного закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном взыскании задолженности, на которое исполнения обязательств не последовало.

Поскольку право кредитора досрочного взыскания всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга 314710 руб..

Расчет задолженности в части основного долга составлен истцом в соответствии с условиями договора, периода просрочки и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.ч.1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписав заявление о предоставления кредита и кредитный договор, согласился с условиями, изложенными в нем, в том числе в части размера процентов, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в сумме, заявленной в иске – 163535,4 руб..

Договором кредита предусмотрено взыскание неустойки, размер которой рассчитывается с учетом п.12 договора.

Представленный истцом расчет неустойки составлен с учетом периода просрочки задолженности, размера задолженности по основному долгу и процентам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 61698,74 руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений о применении ст.333 ГК РФ не направил, вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем следует учесть следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право кредитора требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в размере 61698,74 рублей, при наличии задолженности ответчика по процентам в сумме 163535,4 рублей не предоставлено.

Принимая во внимание то, что ответчик в течение всего времени до введения процедуры банкротства производил погашение платежей, учитывая чрезмерно высокий размер пени – 0,1% в день, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (10% в год), период времени, когда в отношении банка была введена процедура банкротства и денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств банком не принимались, суд усматривает несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что общий размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <…>от <…>года в сумме 518245,4 рублей, из которых сумма основного долга 314710 рублей, сумма процентов 163535,4 руб., штрафные санкции 40000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины 8382,45 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик