Апелляционное определение № 33-1349/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1349/2026

УИД 71RS0013-01-2025-001284-38 судья Морозова Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО1 о признании договора займа, договора залога, договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчиков индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО1 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ООО «АгроТерра Элеваторы» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ООО «АгроТерра Элеваторы» и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО2 25 августа 2021 г. был заключен договор займа №. В последующем к указанному договору займа заключались дополнительные соглашения от 1 октября 2021 г. №, от 20 декабря 2021г. №, от 17 февраля 2022 г. №, от 21 марта 2022 г. №, от 24 января 2023 г. №. По условиям договора займа от 25 августа 2021 г. № - главе КФХ ФИО2 был представлен займ в общей сумме 15 500 000 руб. Истец выдал ИП - главе КФХ ФИО2 заем, а он принял на себя обязательство по возврату суммы займа, не превышающей 15 500 000 руб., а также по уплате ежемесячных процентов и иных сумм, предусмотренных договором займа. Истцом, по договору займа заемщику были перечислены транши в общей сумме 14 000 000 руб., которые ответчик обязан был полностью погасить не позднее 31 марта 2024 г. Однако сумма займа погашена не была. 11 апреля 2023 г. истец направил в адрес ответчика ИП - главы КФХ ФИО2 претензию с требованием исполнения обязательств по уплате образовавшейся задолженности, в связи с чем ответчик осуществил частичное погашение задолженности в размере 2 932 013 руб. 70 коп. 20 декабря 2023 г. истец повторно направил в адрес ответчика ИП - главы КФХ ФИО2 претензию с требованием исполнения обязательств по уплате образовавшейся задолженности. Письмом от 10 января 2024 г. ответчик ИП - Глава КФХ ФИО2 предложил в порядке прекращения обязательств по договору займа предоставлением отступного в виде 3-х земельных участков. Таким образом, общий размер долга составляет 23 799 936 руб. 99 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25 августа 2021 г. № между обществом и ИП - главой КФХ ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) земельных участков от 25 августа 2021 г. № в редакции дополнительных соглашений от 1 октября 2021 г. №, от 20 декабря 2021 г. №, от 21 марта 2022 г. №, от 24 января 2023 г. №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество в виде трех земельных участков. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Ипотека в силу закона на указанные объекты недвижимости зарегистрирована в установленном законом порядке. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25 августа 2021 г. №, между обществом и ФИО1 был заключен договор поручительства от 25 августа 2021 г. №, согласно которому поручитель солидарно с должником в полном объеме отвечает перед кредитором по обязательствам должника по договору займа от 25 августа 2021 г. №.

Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 25 августа 2021 г. № в размере 23 799 936 руб. 99 коп., из которых 14 000 000 руб. – сумма невозвращенного займа, 9 799 936 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом в период с 1 апреля 2023 г. по 1 июля 2025 г.; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 25 августа 2021 г. № имущество: земельный участок с кадастровым №, площадью 711800 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 6000 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, площадью 718654 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 4600 м на северо-восток от <адрес>; земельный участок с кадастровым №, площадью 689735 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 1700 м на северо-восток от <адрес>, с установлением начальной продажной их стоимости 16 156 395 руб. 04 коп. Также истец просил взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 155 300 руб.

В свою очередь ИП - глава КФХ ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречным иском о признании договора займа, договора залога, договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что по договору займа от 25 августа 2025 г. было перечислено восемь траншей на общую сумму 18 500 000 руб. За период с 18 марта 2022 г. по 5 мая 2023 г. в счет погашения займов и уплаты процентов возвращено 8 367 828 руб. 77 коп. К договору займа от 25 августа 2021 г. № были заключены дополнительные соглашения от 1 октября 2021 г. №, от 20 декабря 2021 г. №, от 17 февраля 2022 г. №, от 21 марта 2022 г. №, от 24 января 2023 г. №. Полагают, что при заключении указанных дополнительных соглашений к договору ИП - главе КФХ ФИО2, со стороны общества было допущено злоупотребление гражданскими правами в ущерб его, ФИО2, интересам, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случае непогашения предыдущих траншей в соответствующий платежный период влечет признание просроченной задолженности со следующего дня после даты окончания платежного периода не зависимо от того, когда получен последний транш и каков по нему платежный период. Пунктом 4.1.2 договора займа от 25 августа 2021 г. № предусмотрена уплата процентов в размере 19% годовых за время пользования траншем. Между тем, ключевые ставки и процентные ставки рефинансирования на дату заключения договора займа составляли 6,50% годовых, а с 19 сентябрь 2022 г. – 7,50% годовых. Такие условия договора займа поставили ИП - главу КФХ ФИО2 в заведомо невыгодные условия, а обществу позволило получить сверхприбыль за счет одностороннего увеличения процентных ставок до 30% годовых и до 32,4% годовых. Полагает, что договор займа от 25 августа 2021 г. № является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признанию недействительными сделками подлежат также договор залога от 25 августа 2021 г. №, и договор поручительства от 25 августа 2021 г. №

Ответчики (истцы по встречному иску) просили суд признать договор займа от 25 августа 2021 г. №, договор залога от 25 августа 2021 г. №, договор поручительства от 25 августа 2021 г. №, в редакции дополнительных соглашений к ним, недействительными сделками, применив последствия недействительности сделки к договору займа от 25 августа 2021 г. № № в виде двухсторонней реституции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «АгроТерра Элеваторы» по доверенности ФИО7 участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ИП - глава КФХ ФИО2, ФИО1, их представители по ордеру и доверенности ФИО9, по доверенности ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2025 г., исковые требования ООО «АгроТерра Элеваторы» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ИП – главы КФХ ФИО2, ФИО1 отказано.

Суд постановил: взыскать солидарно с ИП – главы КФХ ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «АгроТерра Элеваторы» задолженность по договору займа от 25 августа 2021 г. № в размере 23 799 936 руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 155 300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым №, площадью 711800 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес> земельный участок с кадастровым №, площадью 718654 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 4600 м на северо-восток от <адрес>; земельный участок с кадастровым №, площадью 689735 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 1700 м на северо-восток от д<адрес>. Установить общую начальную продажную стоимость земельных участков с кадастровым №, с кадастровым №, с кадастровым №, в размере 16 156 395 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с ИП – главы КФХ ФИО2, ФИО1 в доход бюджета МО Киреевский район государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиками (истцами по встречному иску) ИП - главой КФХ ФИО2, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводят свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АгроТерра Элеваторы» и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП - главы КФХ ФИО2, ФИО1

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «АгроТерра Элеваторы» по доверенности ФИО7, участвующую в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АгроТерра Элеваторы» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП - главы КФХ ФИО2, ФИО1

Указанный вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2021 г. между ООО «АгроТерра Элеваторы» (займодавец) и ИП - главой КФХ ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № В соответствии с условиями договора займа займодавец на основании заявки заемщика предоставил займ в общей сумме, не превышающей 4 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа, начисленные проценты, а также иные причитающиеся суммы, согласно условиям договора займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан осуществить полное погашение имеющейся задолженности по договору не позднее 31 марта 2024 г.

Пунктом 4.1 договора займа установлен порядок выплаты процентов.

ООО «АгроТерра Элеваторы» исполнило свои обязательства перед заемщиком. Денежные средства по договору займа были перечислены на счет ИП - главы КФХ ФИО2 двумя траншами 1 сентября 2021 г. и 16 сентября 2021 г. на общую сумму 4 500 000 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ИП-глава КФХ ФИО2 предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок земельный участок с кадастровым №, площадью 711800 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 6000 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, о чем был заключен договор залога от 25 августа 2021 г. №.

Кроме того, надлежащее исполнение ИП - главой КФХ ФИО8 договора займа было обеспечено поручительством ФИО1, с которой ООО «АгроТерра Элеваторы» заключил договор поручительства от 25 августа 2021 г. №.

Согласно условиям договора поручительства, ФИО1 приняла на себя обязательство и выразила согласие отвечать перед кредитором за исполнение ИП -главой КФХ ФИО8 всех обязательств по договору займа в полном объеме и на условиях, установленных в нем (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

Учитывая, что ИП - глава КФХ ФИО2 произвел полное погашение основного долга и начисленных на 1 декабря 2022 г. процентов по договору займа в сумме 4 989 575 руб. 34 коп. и 446 239 руб. 73 коп., стороны пришли к соглашению об увеличении лимита по договору от 25 августа 2021 г. №, в связи с чем между ООО «АгроТерра Элеваторы» и ИП - главой КФХ ФИО2 1 октября 2021 г. заключено дополнительное соглашение № к договору займа, которым изменена редакция пункта 2.1 раздела 2 «Предмет договора». Стороны согласовали, что займодавец на основании предварительной заявки заемщика предоставляет последнему заем в общей сумме 11 500 000 руб., а заемщик после получения денежных средств обязуется возвратить сумму займа, начисленные проценты, а также иные причитающиеся суммы на условиях и в сроки, установленные договором. Также, внесены изменения в подпункт 7.1.4 пункта 7.1 раздела 7 «Обеспечение исполнения обязательств» дополнено и изложено в новой редакции: залог (ипотека) в пользу заимодавца следующего имущества, принадлежащего залогодателю: залог земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, принадлежащие заемщику на праве собственности.

Далее, между ООО «АгроТерра Элеваторы» и ИП - главой КФХ ФИО2 заключались к договору займа от 25 августа 2021 г. № дополнительные соглашения № от 20 декабря 2021 г., № от 17 февраля 2022 г., № от 21 марта 2022 г., № от 24 января 2023 г.

ООО «АгроТерра Элеваторы» исполнило свои обязательства перед заемщиком. Денежные средства по договору займа, с учетом дополнительных соглашений, были перечислены на счет ИП - главы КФХ ФИО2 шестью траншами 7 октября 2021г., 22 октября 2021 г., 27 декабря 2021 г., 26 января 2022 г., 27 октября 2022 г., 7 ноября 2022 г. на общую сумму 14 000 000 руб.

В связи с заключением 1 октября 2021 г., 20 декабря 2021 г., 21 марта 2022 г. дополнительных соглашения к договору займа от 25 августа 2021 г. № сторонами договора заключены дополнительные соглашения к договору залога (ипотеки) земельных участков от 25 августа 2021 г. №, а именно 1 октября 2021 г., 20 декабря 2021 г., 21 марта 2022 г., которыми подтверждается увеличение лимита займа.

В связи с заключением 1 октября 2021 г., 20 декабря 2021 г., 21 марта 2022 г. дополнительных соглашения к договору займа от 25 августа 2021 г. №, сторонами договора заключены дополнительные соглашения к договору поручительства от 25 августа 2021 г. №, а именно от 1 октября 2021 г., 20 декабря 2021 г., 21 марта 2022 г., которыми также подтверждается увеличение лимита займа.

Принятые на себя обязательства по договору займа ИП - глава КФХ ФИО2 в установленный срок не исполнил.

11 апреля 2023 г. ООО «АгроТерра Элеваторы» в адрес ИП - главы КФХ ФИО2 и ФИО1 направило претензии о невыполнении договорных обязательств по возврату суммы займа и процентов № и № соответственно. Во исполнение указанных претензий ИП - глава КФХ ФИО2 произвел частичное погашение процентов по договору займа в сумме 2 932 013 руб. 70 коп.

20 декабря 2023 г. ООО «АгроТерра Элеваторы» в адрес ИП - главы КФХ ФИО2 и ФИО1 направило претензии о невыполнении договорных обязательств по возврату суммы займа и процентов № и № соответственно. Во исполнение указанных претензий ИП - глава КФХ ФИО2 предложил в порядке прекращения обязательств по возврату займа и процентов предоставлением отступного земельных участков с кадастровыми №, №, №. ИП - глава КФХ ФИО2 указал, что другой реальной возможности погасить задолженность не имеется.

Согласно предоставленного суду истцом расчету, задолженность ИП - главы КФХ ФИО2 по договору займа от 25 августа 2021 г. № составила: 23 799 936 руб. 99 коп., из которых 14 000 000 руб. – сумма невозвращенного займа, 9 799 936 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом в период с 1 апреля 2023 г. по 1 июля 2025 г.

Земельные участки сельскохозяйственного назначения, являющиеся предметом залога по договору залога (ипотеки) от 25 августа 2021 г. № в редакции дополнительных соглашений от 1 октября 2021 г, от 20 декабря 2021 г., от 21 марта 2022 г., принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 314, 329, 334.1, 348, 336, 361, 363, 401, 420, 421, 422, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 50, 51, 54, 56, 67, 68, 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт добровольного заключения с истцом договора займа и договора поручительства, получения денежных средств от ООО «АгроТерра Элеваторы», наступление срока возврата займа, факт заключения договора залога, факт согласования залоговой стоимости земельных участков, являющихся предметом залога, наличие задолженности, возникшей из обязательств по договору займа и договору поручительства, а также факт частичного погашения основного долга и процентов по договору займа ИП - главой КФХ ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АгроТерра Элеваторы» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП-главы КФХ ФИО2 и ФИО1

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «АгроТерра Элеваторы» своими правами и недобросовестности, выразившейся в предоставлении последующих траншей заемных средств при наличии непогашенных предыдущих не могут служить основанием к отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом либо недобросовестности со стороны истца не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом установлен факт добровольного заключения с первоначальным истцом договора займа и договора поручительства, получения денежных средств от ООО «АгроТерра Элеваторы», факт заключения договора залога, согласования залоговой стоимости земельных участков, являющихся предметом залога.

25 октября 2022 г. ответчик (истец по встречному иску) ИП - глава КФХ ФИО2 был уведомлен обществом об изменении ставки, указанной в подпункте 4.1.2 договора, до 21% годовых, и ставки, указанной в подпункте 4.1.3 до 2,7% в месяц.

При этом, согласно условиям подпункта 4.4.4 договора займа от 25 августа 2021г. № заемщик вправе до момента вступления в силу новой процентной ставки осуществить досрочный возврат заимодавцу всей суммы займа, процентов и иных сумм.

Таким образом, ИП - глава КФХ ФИО2 продолжая использование заемных денежных средств, не оспаривал размер процентных ставок на протяжении более двух лет.

Из буквального толкования условий договора займа от 25 августа 2021 г. № не усматривается возможный предельный размер процентов, который могут установить стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что займодавец ООО «АгроТерра Элеваторы» предоставляя сумму займа, обусловленную договором от 25 августа 2021 г., с последующими дополнительными соглашениями в части увеличения суммы займа, поставил ИП - главу КФХ ФИО2 в заведомо невыгодные условия, в связи с чем получил сверхприбыль за счет увеличения процентных ставок.

Как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии ИП - главой КФХ ФИО2 и ФИО1 в обоснование встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что ООО «АгроТерра Элеваторы», как сторона договора займа, при его заключении ввело их, ИП - главу КФХ ФИО2 и ФИО1, в заблуждение при заключении спорного договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном, чрезмерно обременительном размере установленных по договору процентов были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Ответчик (истец по встречному иску), подписывая договор займа, добровольно согласился с условием договора о размере процентов, исполнял указанное условие договора, периодически внося платежи в счет погашения долга, включая проценты.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает, что само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, ставки рефинансирования, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Кроме того, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Довод заявителя о несогласии с расчетом задолженности, со ссылкой на незаконный учет выплаченных им в счет погашения долга денежных средств в счет погашения процентов по более поздним траншам, что привело к увеличению периода просрочки по уплате процентов по ранее выданным траншам, а также о навязанности данного условия договора отклоняется судебной коллегией ввиду своей несостоятельности, поскольку стороны, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условия о предмете договора, размере задолженности и порядке ее погашения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 4.1.3 Договора займа № от 25 августа 2021 г. следует, что стороны договорились о том, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком в период действия двух и более траншей, будут засчитываться сторонами в счет погашения транша, перечисленного заемщику позднее.

Согласие с условиями соглашения ответчик (истец по встречному иску) выразил путем его подписания; после заключения соглашения ответчиком производились платежи по договору, то есть, своими действиями ответчик (истец по встречному иску) подтвердил согласие с условиями соглашения, а также намерение его исполнять, что свидетельствует о реализации ответчиком (истцом по встречному иску) права на свободу заключения договора.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную ответчиков индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.