Решение № 12-74/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-74/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> .................

Судья Московского районного суда ................. Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника Алабина С.П., действующего на основании ордера ........... от ........,

при секретаре Зиньковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление от ........ мирового судьи судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> ................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> ................. от ........ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ........ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: ................., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ........ в <данные изъяты> минут по адресу: ................. «<данные изъяты>», ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 обжаловал в суд ................., указав в обосновании жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, так как его вина не была доказана, поскольку для признания его виновным в совершении административного правонарушения необходимо наличие бесспорных доказательств невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудники ГИБДД МВД России вправе предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не к любым лицам, а лишь к водителям, и лишь в этом случае их требования можно признать законными. Между тем, анализ доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что никто из лиц, присутствовавших на месте ДТП, не видел его на водительском месте автомобиля. Так инспектор ГИБДД ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он лично не видел, кто управлял автомобилем «<данные изъяты>», поскольку, когда он прибыл к месту ДТП, то в автомобиле «<данные изъяты>» не было уже ни водителя, ни пассажиров, а возле автомобиля находились ФИО2 (водитель автомобиля «<данные изъяты>»), ФИО3 и ФИО6 Лишь после прибытия его вместе с пострадавшими в Рязанскую областную клиническую больницу ФИО2 указал на него, как на лицо, управлявшее автомобилем «<данные изъяты>». Однако ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он не видел, кто именно управлял автомобилем «<данные изъяты>», поскольку не подходил близко к этому автомобилю, а находился в основном возле своего автомобиля «<данные изъяты>» и успокаивал свою семью (жену и ребенка). Он также пояснил, что указал на него, как на водителя автомобиля «<данные изъяты>», основываясь лишь на своих предположениях, поскольку он, ФИО6, стоял на улице ближе всех к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>». Именно поэтому он первоначально написал в своем объяснении сотрудникам ГИБДД, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял «парень в серой футболке» - ФИО6 В судебном заседании он также сообщил, что точно указать, кто именно из лиц, присутствовавших на месте ДТП, управлял автомобилем «<данные изъяты>», может пассажир такси, который открывал водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно после ДТП (свидетель ФИО4). Однако мировой судья показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании отверг и в основу вывода о виновности положил первоначальные объяснения данного свидетеля. Между тем, свидетель ФИО4 в судебном заседании категорично показал, что «за рулем серебристого джипа находился парень с черными волосами в спортивном костюме с надписью на спине «CСCP»». По этому описанию подходит ФИО3, поскольку именно у него волосы темного цвета и именно он в момент ДТП был одет в спортивный костюм. В судебном заседании ФИО4 заявил, что он, ФИО6, не похож на человека, который находился за рулем автомобиля серебристого цвета. То, что в спортивный костюм был одет именно ФИО3, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1 Таким образом, доказательством вины являются лишь первоначальные объяснения ФИО2, от которых он в суде отказался, объяснив причины такого отказа. Поскольку все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются производными от этих ошибочных объяснений, то вследствие этого они также представляются ошибочными. Остальные доказательства, а именно показания свидетелей в судебном заседании (в том числе сотрудников ГИБДД) опровергают неубедительные и ошибочные доказательства его виновности и подтверждают его полную непричастность к совершению административного правонарушения. ФИО3, грубо нарушивший закон и севший за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, сумел сбежать от сотрудников ГИБДД из больницы, а в последующем уклонился от явки в суд по настоящему делу. Однако через несколько часов после ДТП он разговаривал по его сотовому телефону, который «прихватил» с собой после ДТП, со знакомым ФИО5, которому признался, что в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и попал в ДТП, разбив новый автомобиль.

На основании изложенного, заявитель просит в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> ................. от ........ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитник Алабин С.П. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО6 заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял. При этом указывал, что автомобилем <данные изъяты> г/н ........... управлял ФИО3

Однако мировым судьей версия ФИО6 не была проверена надлежащим образом. Мировой судья, удовлетворив ходатайство защиты о вызове ФИО3 в судебное заседание, не обеспечил его явку и рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, не предпринял надлежащие меры к вызову и допросу свидетеля, в целях установления указанных обстоятельств. Также, удовлетворив ходатайство защиты ........ об истребовании в ГИБДД УМВД России по ................. копий из материалов поверки по факту ДТП, в том числе объяснений ФИО4 и ФИО2, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес ........ обжалуемое постановление без исследования указанных документов, не обсудив данный вопрос в судебном заседание с участниками процесса. Копии запрашиваемых материалов поступили мировому судье .........

Таким образом, вопреки содержанию постановления, мировым судьей в нарушение положений ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, версия событий, изложенная ФИО6, в полной мере не проверена. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по данному делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в связи с чем является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление от ........ мирового судьи судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> ................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> .................

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 на постановление от ........ мирового судьи судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> ................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ........... судебного района Московского районного суда ................. от ........ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ........... судебного района Московского районного суда ..................

Судья С.А. Павлухина