Решение № 2-1919/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1919/2017

2-1919/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что приказом Банка России от 05.05.2014 года №ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» (ОАО «ПРБ») отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как ОАО «ПРБ» является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») выплатила страховое возмещение по вкладу в банке в размере по 700000 рублей ответчикам ФИО1 и ФИО2

По мнению истца, указанные суммы получены ответчиками безосновательно и являются неосновательным обогащением, поскольку в апреле 2014 года в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспонденскому счету, открытому в Банке России. 18.04.2014г. в Отделение 1 Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москва поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО «Титан Северо-Запад» касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14.04.2014, 15.04.2014 на общую сумму 205,5 млн. руб. Указанные платежные поручения и иные более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у ОАО «ПРБ» лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в ОАО «ПРБ» учитывались на счетах №47418, которые предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспонденскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств. При этом учет на указанных выше счетах велся, начиная с 22.04.2014 года. Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.Москва ОАО «ПРБ» выдано предписание от 23.04.2014 года №51-15-9/13319ДСП о введении в отношении ОАО «ПРБ», начиная с ... г., ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами ОАО «ПРБ», во вклады и на банковские счета.

Как указывает истец, в таких условиях 24.04.2014г. ответчикам открыты депозитные счета. В бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» отражены приходные записи по депозитным счетам, а также расходные записи от 24.04.2014г. по счету № открытого на имя ФИО3 о снятии со счета 16800000 руб.

25.04.2014г. в бухгалтерской отчетности Банка было осуществлено оформление расходной записи о снятии с данного счета средств в размере 13 200000 руб. Конечный остаток на счете ФИО3 на 25.04.2014г. составил 576804,63 руб., которые были получены ею в качестве страхового возмещения. В результате оформления указанных расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ», остатки по депозитным счетам ответчика увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения, и сформировались за счет средств, якобы снятых 24.04.2014г.

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета ОАО «ПРБ» об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств ОАО «ПРБ» перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014г. ОАО «ПРБ» признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «АСВ».

В ходе конкурсного производства, истец выявил обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков были сформированы ненадлежащим образом.

Истец просит признать недействительными (ничтожными) сделками:

- действия от 24.04.2014г. по списанию денежных средств в размере 1400000 со счета ФИО3 №,

- действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет ФИО1 № от 24.04.2014г.,

- договор банковского вклада ФИО1 №-НГП1-14-000892 от 24.04.2014г. по счету №,

- действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет ФИО2 № от 24.04.2014г.,

- договор банковского вклада ФИО2 №-НГП1-14-0009\894 от 24.04.2014г. по счету №.

Также истец просит применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

- обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО1 № сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет ФИО3 № сумму в размере 700000 руб.,

- обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО1 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1784,65 руб. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны,

- обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО2 № сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет ФИО3 № сумму в размере 700000 руб.,

- обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО2 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1784,65 руб. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны.

Кроме этого, истец просит взыскать с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ГК «АСВ» сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15200 руб.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.12.2016г. гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения направлено в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению (том 2 л.д.12-15).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные доводам письменных возражений на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д.156-179).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресам регистрации ответчиков, однако конверты возвращались в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «ПРБ» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации в качестве юридического лица, однако конверты возвращались в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Вместе с тем, ОАО «ПРБ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО «ПРБ» назначена ГК «АСВ», являющаяся истцом по делу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ч.1 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ст.166 ч.3 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ст.845 ГК РФ).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст.11 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2013 года между ОАО «ПРБ» (Ростовский филиал) и ФИО3 был заключен договор №08-ПСР1-13-000162 срочного банковского вклада, согласно которому Банк принял денежные средства вкладчика ФИО3 в размере 91500000 рублей на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д.213-217).

24.04.2014г. Ростовский филиал ОАО «ПРБ» выдал ФИО3 со счета № денежные средства в размере 16800000 руб. (том 2 л.д.21).

24.04.2014г. Ростовский филиал ОАО «ПРБ» открыл ФИО1 счет №, на который зачислена сумма 700000 руб. (том 2 л.д.18).

24.04.2014г. Ростовский филиал ОАО «ПРБ» открыл ФИО2 счет №, на который зачислена сумма 700000 руб. (том 2 л.д.18).

Приказом Банка России от 05.05.2014 года №ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» (ОАО «ПРБ») отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014г. ОАО «ПРБ» признано банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «АСВ».

Так как ОАО «ПРБ» является участником системы страхования банковских вкладов, 19.05.2014г. было выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 700000 руб. (том 1 л.д.16) и 20.05.2014г. ФИО2 в сумме 700000 руб. (том 1 л.д.18).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Остатки по счетам ФИО1 и ФИО2 сформированы, по мнению истца, за счет средств, якобы снятых ФИО3 24.04.2014г. Как считает истец, денежные средства по договорам вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением права, ввиду чего ничтожны. ГК «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что действия по снятию денежных средств со счета ФИО3 в размере 16800000 руб. и внесение денежных средств в общей сумме 1400000 руб. на депозитные счета ФИО1 и ФИО2 следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки. Указанная сделка ничтожна в связи с ее мнимостью.

Истцом ГК «АСВ» доказательства в обоснование заявленных требований представлены не были, а материалы дела содержат ряд доказательств, подтверждающих доводы возражений ответчика ФИО3

Так, согласно отчету об оборотах и остатках на лицевых счетах за период с 04.04.2014г. по 05.05.2014г., выписке по операциям на счетах Ростовского филиала ОАО «ПРБ» за 24-25.04.2014г., представленным суду Южным главным управлением Центрального Банка Российской Федерации, в Ростовском филиале ОАО «ПРБ» имелись денежные средства на корсчете на даты оспариваемых ГК «АСВ» операций, также как и имелись денежные средства в кассе.

Указанные выше данные подтверждаются и информацией об открытых корреспондентских счетах Ростовского филиала ОАО «ПРБ», представленной суду Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации (том 2 л.д.76-77).

Кроме этого, представителем ответчика представлен расходно-кассовый ордер №47 от 24.04.2014г., подтверждающий выплату по договору вклада №08-ПСР-13-000162 от 11.03.2013г. (вкладчик ФИО3) по доверенности от 02.08.2013г. наличных денежных средств в сумме 16800000 руб., подписанный получателем, а также сотрудниками банка – бухгалтерским работником, контролером и кассиром (том л.д.211).

Доказательств, подтверждающих совместные незаконные действия сотрудников банка, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что доказательствами недействительности (мнимости) договоров банковских вкладов ФИО1 и ФИО2 является предписание Банка России от 23.04.2014 года №51-15-9/13319ДСП о введении в отношении ОАО «ПРБ», начиная с 24.04.2014 года, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами ОАО «ПРБ», во вклады и на банковские счета, поскольку указанное предписание поступило в Ростовский филиал ОАО «ПРБ» только 28.04.2014г. в 15.15 часов (том 2 л.д.73-74) и 29.04.2014 года в 10.25 часов (том 2 л.д.69). 30.04.2014г. Ростовский филиал ОАО «ПРБ» направил в Главное Управление Центрального Банка РФ по РО сообщение о принятии предписания к исполнению (том 2 л.д.69).

При этом, суд учитывает, что предписание предназначено для служебного пользования, клиенты банка не могли знать о его существовании.

Более того, средства массовой информации за 14-20.04.2014г. содержали рекламу о проведении акции Банком ОАО «ПРБ»: при заключении договоров срочного вклада «Праздничный» или «На высоте» на сумму 150000 рублей выдача подарков (период проведения акции с 21.04.2014г. по 31.05.2014г. включительно), с указанием о том, что вложенные средства застрахованы государством с учетом системы страхования вкладов со 100-процентным возвратом вкладов до 700000 руб. включительно (том 1 л.д.185).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сумма страхового возмещения была выплачена Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчикам ФИО1 и ФИО2 в мае 2014г., с настоящим иском в суд ГК «АСВ» обратилась в августе 2016г., то есть более двух лет с момента выплаты страхового возмещения.

Такие действия истца дают основание признать их недобросовестными, что, в свою очередь, влечет последствия в виде отсутствия правового значения заявления ГК «АСВ» о недействительности оспариваемых сделок.

Оценив представленные доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ГК «АСВ» о признании недействительными сделок по совершению действий по списанию и по внесению денежных средств, а также сделок по договорам банковского вклада и применении последствий недействительности сделок, не нашли своего подтверждения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Страховые денежные средства выплачены ФИО1 и ФИО2 на основании Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Данные страховые суммы, выплаченные истцом, получены ответчиками ФИО1 и ФИО2 на законных основаниях, в связи с принятием истцом не отмененного решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, на момент принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении истца имелись все финансово-бухгалтерские документы о деятельности Ростовского филиала ОАО «ПРБ», в связи с чем, истец имел возможность оценить действительность заключения договоров банковского вклада с ФИО1 и ФИО2 и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка, и в случае установления неправомерных действий осуществить защиту нарушенных прав предусмотренными законодательством способами.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчики неправомерно приобрели имущество в виде страховой выплаты в указанном в иске размере, не имеется.

Ссылка истца на применение положений ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении является неправильной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ГК «АСВ» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (ч.1 ст.197 ГК РФ),

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика ФИО3

В силу пункта 40 Типового плана по проведению основных мероприятий конкурсного производства в отношении кредитных организаций (утвержден решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.03.2015г., протокол №32), ГК «Агентство по страхованию вкладов» при выполнении функций конкурсного управляющего банка в течение 6 месяцев со дня вынесения решения о признании Банка банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, проводит мероприятия по выявлению сомнительных сделок, совершенных с участием ликвидируемой кредитной организации, не позднее 1 года со дня вынесения решения агентством по страхованию представитель конкурсного управляющего подает исковые заявления о признании выявленных и целесообразных для оспаривания сделок недействительными (пункт 41).

Поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014г. ОАО «ПРБ» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», срок для подачи иска о признании недействительными выявленных конкурсным управляющим сомнительных сделок ограничен датой 27.06.2015 года, что соотносится с положениями части 2 ст.181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с настоящим иском 26.08.2016г., то есть спустя два года с момента заключения оспариваемых договоров банковского вклада от 24.04.2014г. и с момента выплаты ФИО1 и ФИО2 страхового возмещения.

Поскольку об указанных в иске обстоятельствах истцу ГК «АСВ» было известно или должно было быть известным с момента открытия конкурсного производства, о чем и заявил представитель ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них в качестве последствий недействительности сделок сумм выплаченного страхового возмещения, сформулированы истцом как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

Как следует из п.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Таким образом, несмотря на то, что требование сформулировано истцом как взыскание с ответчиков неосновательного обогащения, фактически предметом иска является взыскание выплаченного страхового возмещения по вкладу, то есть данные требования могут быть предъявлены в течение двух лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что с момента выплаты сумм страхового возмещения до подачи иска в суд прошло более двух лет, суд приходит к выводу, что по данным требованиям срок исковой давности также пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГК «АСВ» исковых требований к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2017 года.

Судья: