Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-404/2017

Гр. дело № 2-404/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

c участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме ....; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... ... и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска истец указал на то, что ... между ОАО «Первый Объединённый банк», который ... прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был выдан кредит в размере ...., под 15 % годовых, на срок до ...

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом указанного выше транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на лицевой счёт ответчика кредитные средства. Ответчик свои обязательств по договору о возврате денежных средств исполняет ненадлежащим образом и по состоянию на ... имеет задолженность в сумме ...., из которых .... – задолженность по основному долгу и .... – задолженность по процентам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2).

С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме ....; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... ... и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Cудом ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд читает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять, поскольку материалами дела подтверждается факт кредитования истцом ответчика в размере ...., факт заключения договора залога (л.д.5-8.10-11) и факт наличия у ФИО1 задолженности по предоставленному кредиту (л.д.18-19).

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... (л.д.4).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в сумме .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В счёт погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... ....

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и начальную цену – ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Н.А. Невмержицкая