Решение № 2-408/2018 2-408/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-408/2018

Дело № 2-408/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Бирюковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что между банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор от 04.03.2013 №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 530 000 рублей под 14,75 % годовых на срок 180 месяцев, на приобретение квартиры расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>. Квартира приобретена в общую собственность заемщиков на основании договора купли-продажи от 18.02.2013г. К кредитному договору заключены дополнительные соглашения от 18.05.2015 г. и от 29.08.2016 г. о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев без увеличения срока кредитованя, а также о безакцептном списании задолженности по кредитному договору со счетов заемщика, открытых в банке. Согласно п. 2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог указанной выше квартиры, о чём оформлена закладная. Согласно п. 10 закладной от 04.03.2013г. залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 620 000 рублей. Ответчики более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушали сроки внесения платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества. Просрочка образовалась с мая 2017 г. Указанные нарушения являются значительными, поскольку ответчики фактически отказались от исполнения обязательств по договору.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от 04.03.2013 №; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 936 171 рубля 63 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 880 рублей 86 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 620 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Не оспаривал начальную продажную цену предмета залога в размере 1 620 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Суд, заслышав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 04.03.2013 ПАО «Сбербанк России» заключен с ФИО1, ФИО2 кредитный договор № на сумму 1 530 000 рублей под 14,75 % годовых, сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (ст. 2 договора).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1.).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2.). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты начисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1).

По условиям договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3).

18.05.2015 и 29.09.2016 ПАО «Сбербанк России» заключены с ФИО1, ФИО2 дополнительные соглашения к кредитному договору №, согласно которым кредитор с даты подписания дополнительного соглашения предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10 % от начисленных процентов на дату платежа, без увеличения срока кредитования (п. 1).

В судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2 сроки гашения кредита нарушались, в связи с этим образовалась задолженность, чем нарушили условия выше приведенного договора и дополнительных соглашений, что подтверждается выпиской по счету.

Размер задолженности по состоянию на 21.12.2017 составляет 1 936 171 рубль 63 копейки, из которых задолженность по основному долгу составила 1 446 258 рублей 75 копеек.

Размер данной задолженности ответчиком не оспаривается и сумма задолженности основного долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объёме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита ответчикам исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному суду расчета, помимо задолженности по основному долгу и процентам, банком начислена неустойка за просроченный основной долг 25 657 рублей 44 копейки и неустойка за просроченные проценты 82 947 рублей 95 копеек, а также срочные проценты на просроченный основной долг –381 307 рублей 49 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Что касается срочных процентов на просроченный основной долг в размере 381 307 рублей 49 копеек, то эти проценты начислены истцом в соответствии с условиями договора, уменьшению или исключению из суммы взыскания не подлежат, а подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме в солидарном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору, а именно: за просрочку погашения основного долга - до 20 657 рублей 44 копеек, за просрочку погашения процентов – до 62 947 рублей 95 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, и установлено, что сроки внесения платежей по договору от 04.03.2013 нарушены более чем три раза в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Согласно закладной от 04.03.2013 оценочная стоимость предмета залога составляет 1 800 000 рублей, для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 90 %.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена имущества, согласно закладной установлена сторонами в размере 1 620 000 руб.

Ответчик в судебном заседании не возражал против установления указанной начальной продажной цены квартиры, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога, установив ее равной 90% стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком, в размере 1 800 000 рублей – 1 620 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 620 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая взысканную в пользу истца сумму с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, в размере 17 756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2013 заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг в размере 1 446 258 рублей 75 копеек, проценты за кредит в размере 381 307 рублей 49 копеек, неустойку за просрочку выплаты ссудного долга 20 657 рублей 44 копеек, неустойку за просрочку выплаты процентов 62 947 рублей 95 копеек, всего взыскать 1 911 171 рубль 58 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,5 кв.м, этаж 3, адрес: Еврейская автономная область, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 620 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018.

Судья Юртаева О.А.