Решение № 12-416/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-416/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №12-

416

/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018г.

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В..

при секретаре Кашариной А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от 03.07.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии ГКУ НСО «Управление контрактной системы» ФИО1,

у с т а н о в и л:

03.07.2018г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вынесено постановление в отношении члена единой комиссии ГКУ НСО «Управление контрактной системы» ФИО1, о привлечении к административной ответственности и наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 12570 руб. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 570 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, в связи с отсутствием события административного правонарушения, и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Рыжова И.А. по доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дала соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление № 596-п).

Как следует из оспариваемого постановления, 29.11.2017г. Комиссией Новосибирского УФ АС России по контролю в сфере закупок была рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мед» (далее -ООО «Трейд Мед») на действия аукционной комиссии ПСУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № на поставку увлажнителей с температурным датчиком и держателем для имеющегося у заказчика оборудования: аппарата искусственной вентиляции лёгких Babylog 8000 plus в рамках реализации мероприятия п.4.2.5. «Укрепление материально-технической базы детских медицинских организаций» государственной программы «Развитие здравоохранения <адрес> на 2013-2020 годы».

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ № 44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки выявлено следующее нарушение законодательства Российской Федерации o контрактной системе.

В протоколе подведения итогов указано, что аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске заявки № на основании п.1 ч.4 ст.67 ФЗ №44-ФЗ, а именно, в связи с тем, что ООО «Трейд Мед» предоставило недостоверную информацию по позиции № «Увлажнитель дыхательных смесей MG 3000», Тайвань, (РУ № ФСЗ 2012/12372 от 28.06.2012г.) относительно совместимости предлагаемого к поставке товара. При этом, отказ в допуске по п.1 ч.4 ст.67 ФЗ №44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок не предусмотрен процедурой электронного аукциона, так как такой отказ возможен исключительно при рассмотрении первых частей заявок. Таким образом, аукционной комиссией допущено нарушение ч.8 ст.69 ФЗ №44-ФЗ.

По аналогичным основаниям отказано в допуске к участию в аукционе заявке №.

Таким образом, в действиях члена единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» - ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Протокол подведения итогов аукциона был подписан членом единой комиссии, ГКУ НСО «УКСис» - ФИО1

Вместе с тем, суд полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительными пункты 2,4решения от 29.11.2017№ и пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной антимонопольной службы, в соответствии с которыми в моих действиях были выявлены нарушения ч.8 ст. 69 Закона №44-ФЗ. Суд установил, что протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю информацию, требуемую в соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона №44-ФЗ и пришел к выводу о том, что содержание в протоколе помимо ч. 6.1 ст. 66 Закона № 34-ФЗ ссылки на статью 67 № 44-ФЗ не свидетельствует о нарушении уполномоченным учреждением ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку все требования, предусмотренные данной нормой, в том числе основания и обоснования принятого решения, были отражены в протоколе подведения итогов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как указал суд, в Федеральном законе № 44-ФЗ не установлено каких-либо требований к формулировкам протоколов, которые должны использоваться в качестве обоснований принятых заказчиком решений, следовательно, несогласие Новосибирского УФАС России с формулировкой обоснования, отраженной в протоколе подведения итогов, не может свидетельствовать о нарушении комиссией ГКУ НСО «УКСис» части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, тем более, что все требования к протоколу, установленные названной нормой, были выполнены уполномоченным учреждением. Ссылка на пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ не 10 противоречит требованиям части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку по смыслу данной нормы отстранение за представление недостоверной информации допустимо на любом этапе проведения аукциона, то есть как при рассмотрении первых, так и при рассмотрении вторых частей заявок. В этой связи, содержание в протоколе помимо части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ ссылки на статью 67 Федерального закона № 44-ФЗ не свидетельствует о нарушении заявителем части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку все требования, предусмотренные данной нормой, в том числе основания и обоснования принятого решения, были отражены в протоколе подведения итогов.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения члена единой комиссии ГКУ НСО «Управление контрактной системы» ФИО1 к административной ответственности, поскольку действия и решения единой комиссии признаны законными, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от 03.07.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии ГКУ НСО «Управление контрактной системы» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок с момента его получения в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин