Решение № 12-416/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-416/2018

Дело № 12-416/2018


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

<...>

13 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Комбу Ш.Г.,

с участием защитника Октябрева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 01.11.2017г. мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что с вменяемым административным правонарушением не согласен, не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суда, копию постановления получил по месту прежнего фактического проживания, считает, что был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела. В жалобе ссылается на то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о согласии ФИО1 с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 утверждает, что спиртного не употреблял, освидетельствование проводилась прибором, поверка которого окончилась 03.07.2017г., данные медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, обеспечил явку защитника ОктябреваВ.Н. Защитник Октябрев В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что на видеозаписи не идентифицируется изображение ФИО1, не зафиксировано разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность постановления мирового судьи в целом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.09.2017г. № №, на <адрес>, 01.09.2017г. установлен ФИО1, управлявший транспортным средством мотоцикл «УРАЛ», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы жалобы о том, что ФИО1 не уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 указан адрес фактического проживания, не совпадающий с адресом регистрации, протокол составлен в присутствии ФИО1 и подписан им. Соответственно мировой судья обоснованно и верно, соблюдая право ФИО1 на участие при рассмотрении дела, уведомил о месте и времени рассмотрения дела, направив повестку по фактическому адресу проживания. Кроме того, в протоколе, подписанном ФИО1, последний изначально ходатайствовал о рассмотрении дела по месту фактического проживания – в <адрес>, в <адрес>.

Участники дела должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, суд уведомил ФИО1 по адресу, указанному ими же самим, с учетом ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в <адрес>. Возврат конверта за истечением срока хранения, с учетом изложенных выше обстоятельств, указывает на надлежащее уведомление ФИО1 с учетом разъяснений п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Отклоняется довод жалобы о проведении медицинского освидетельствования прибором не прошедшим поверку.

Процессуальные действия проводились без участия понятых, с использованием цифровой аппаратуры с функцией видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), полученная видеозапись приобщена в дело, исследована при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Возможность применения видеозаписи в отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также предусмотрена ст. 27.12 КоАП РФ.

На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Данное несогласие ФИО1 выражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, где в графе указано «не согласен», проставлена подпись. Кроме того при обозрении видеозаписи, ФИО1 обращался к инспектору о возможности ему пройти медицинское освидетельствование.

При обозрении видеозаписи, установлено, что ФИО1 неоднократно интересуется у инспектора ПДПС ГИБДД о том, сколько времени требуется для исчезновения паров алкоголя, спрашивает конкретно по 1 банке пива. Обращается к инспектору, просит направить в медицинское учреждение (файл AW0180), инспектор объясняет ФИО1 о том, что без оснований направить его не может на медицинское освидетельствование, разъясняет ФИО1, что основанием для направления является его несогласие с результатами освидетельствования на месте (файл AW0180), инспектор разъясняет ФИО1 содержание бумажного носителя после освидетельствования на месте, разъясняет значение данных (0,351 мг/л), указывает на то, что подписью ФИО1 должен заверить бумажный носитель о том, что продув совершен именно ФИО1 (файл AW0182). Следует отметить, что ФИО1 менял свою позицию относительно согласия с результатами освидетельствования на месте, в записи файл № AW0186 уже указывает, что согласен с результатами, но данное согласие уже выражено после указания им несогласия письменного в акте о направлении на медицинское освидетельствование, просит разрешения выйти и пройти к мотоциклу, инспектор указывает на такую возможность ФИО1 и предупреждает об ответственности за употребление алкоголя дополнительно (файл AW0186). В записи (файл AW0189) инспектор разъясняет ФИО1 относительно направления на медицинское освидетельствование, в файле № AW0190 продолжает разъяснять, о том, что ФИО1 вправе согласиться либо не согласиться с прохождением медицинского освидетельствования, о чем имеет право указать «согласен» либо «не согласен».

Не исследование мировым судьей обстоятельств применения прибора АКПЭ-01.01 заводской № не отменяет самого факта наличия действительной поверки прибора.

Из материалов дела видно, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, с чем он выразил свое согласие (л.д.6).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено в ГБУЗ <адрес> «Сузунская центральная районная больница», его результаты оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из содержания данного акта видно, что по результатам измерения алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено состояние опьянения (замер в 00 часов 35 минут показал результат 0,295 мг/литр, в 00 часов 50 минут – 0,29 мг/литр, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ погрешность в размере 0,16 мг/литр.Из содержания акта медицинского освидетельствования и бумажных носителей видно, что измерение производилось прибором АКПЭ-01.01, имеющим заводской №.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.4.2 руководства по эксплуатации М 002.000.00-09 РЭ прибор подлежит поверке в органах Росстандарта с интервалом в 1 год.

Действительно, в акте медицинского освидетельствования и на бумажных носителях указана дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что следующая поверка прибора должна была быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из ответа главного врача ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» видно, что очередная периодическая поверка прибора АКПЭ-01.01 с заводским номером № проведена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о поверке №.

Таким образом, измерения содержания алкоголя в выдыхаемым ФИО1 воздухе производились ДД.ММ.ГГГГ прибором, прошедшим в установленном порядке периодическую поверки, срок которой на дату проведения измерений не истек.

То обстоятельство, что на бумажных носителях с записью результатов исследования указана ошибочная дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенная в акте медицинского освидетельствования, свидетельствует о наличии технической ошибки и основанием для признания показаний прибора и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами не является.

Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, действовавших на момент совершения правонарушения. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона.

При таких обстоятельствах факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом «Урал» сомнений не вызывает, дополнительно учитывая и то, что после выраженного письменного несогласия с результатами освидетельствования, после неоднократного обращения к сотрудниками полиции о необходимом времени для отрицательного прохождения на содержание алкоголя, ФИО1, очевидно, понимая, что к моменту медицинского освидетельствования отрезвление не наступит, и освидетельствование даст повторный положительный результат, уже обращается к инспектору о возможности не проходить медицинское освидетельствование.

Суд отклоняет довод защитника об отсутствии на записи разъяснения порядка освидетельствования. Состояние опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования от 02.09.2017г. Основанием для медицинского освидетельствования послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на месте.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств защитника о вызове инспектора ПДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование, вызове мед.работника, проводившего освидетельствование, привлечении специалиста, обладающего познаниями в области техники и применения прибора АКПЭ 01.01, запросе из ФБУ «Новосибирский ЦСМ» информации о причинах обращения с досрочной поверкой, ходатайства о назначении судебной экспертизы для идентификации голоса на видеозаписи, установление принадлежности голоса ФИО1

В удовлетворении ходатайств было отказано, суд не усмотрел необходимости запроса из ФБУ «Новосибирский ЦСМ» причин досрочной поверки, привлечении специалиста, обладающего познаниями в области техники и применения прибора АКПЭ 01.01, вызове инспектора ПДПС ГИБДД УМВД <адрес>, мед. работника, проводившего мед.освидетельствование, учитывая наличие в материалах дела ответа на запрос суда – свидетельства о поверке № в отношении пробора АКПЭ 01.01, заводской №, с датой окончания срока поверки 26.04.2018г. (проведенной 27.04.2017г.), руководства по эксплуатации АКПЭ 01.01.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы для идентификации голоса на видеозаписи, установление принадлежности ФИО1 судом также не усмотрено. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, бумажный носитель результатов освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования – все документы подписаны ФИО1, принадлежность подписей ФИО1 не оспорена ни по одному документу. На видеозаписи инспектор неоднократно обращается к ФИО1 по имени отчеству. На видеозаписи имеются данные о времени и дате производстве записи, сопоставимые со временем, указанным в перечисленных документах. Ходатайство о назначении судебной экспертизы при таких обстоятельствах направлено на затягивание рассмотрения дела.

Состав вменяемого правонарушения подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №. С содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, замечаний по содержанию не указал, в объяснении сослался на то, что ехал на рыбалку, указал, что ходатайствует о рассмотрении дела в <адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мотоцикл УРАЛ, государственный регистрационный знак №.

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, указано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на месте, данные отраженные в акте освидетельствования соответствуют результатам, содержащимся в бумажном носителе алкотестера (0,351мг/л);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 01.09.2017г., согласно которому основанием для направление на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на месте, о чем указано в протоколе, проставлена подпись ФИО1.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.09.2017г., бумажными носителями с результатами освидетельствования в мед.учреждении с подписью обследуемого ФИО1.

Документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что не находился в состоянии опьянения противоречат содержанию видеозаписи, содержанию процессуальных документов.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник находится в деле №5-559/2017-10 мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска.