Решение № 2-612/2019 2-612/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-612/2019

Дело №

УИД 91RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, третье лицо ФИО2, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о признании договоров недействительными, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 057 000 руб., проценты за пользование займом в размере 295960,00 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 724 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 28960,00 руб., а всего 2105920,00 руб., а также сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 18729,60 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 1 057 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 взяла на себя обязанность за использование суммы займа выплачивать 2% ежемесячно, а в случае просрочки платежа выплачивать неустойку 1% за каждый день просрочки. Согласно Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 право требования указанных денежных средств в размере 1 057 000 руб., возникшее из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора право требования перешло не только на сумму основного долга, но и на все проценты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 724000,00 руб. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 также взяла на себя обязанность за использование суммы займа выплачивать 2% ежемесячно, а в случае просрочки платежа выплачивать неустойку 1% за каждый день просрочки. Согласно Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО1 право требования денежных средств в размере 724 000 руб., возникшее из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора право требования перешло не только на сумму основного долга, но и на все проценты. После заключения указанных договоров уступки прав требований ФИО1 направил в адрес ФИО3 письменное требование о возврате долга, однако данное требование оставлено без ответа. По настоящее время сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 057 000 руб., проценты за пользование займом в размере 295960,00 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 724 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 28960,00 руб., а всего 2105920,00 руб., а также сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска, в размере 18729,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров недействительными.

В обоснование встречных требований ФИО3 указала, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 не заключала, с его содержанием не знакомилась, его условия не принимала, договор не подписывала. Заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 уступил ФИО1 право требования денежных средств, нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3, влечет за собой негативные для неё последствия, поскольку он заключен на основании поддельного документа. Кроме того, условия Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу в части существенных условий и могут трактоваться неоднозначно, а, значит, указанный договор является недействительным. Так, в п. 1.1. Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Цедент (ФИО2) передает Цессионарию (ФИО1) право требования к ФИО3, как к должнику ФИО2, денежных средств в размере 1 057 000,00 руб., возникшее из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ В п. 1.2. Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право требования уступается в объеме, существующим на момент заключения этого договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением обязательства по оплате. Пунктом 3.1.1 договора закреплено одно из обязательств ФИО2 перед ФИО1, а именно обязанность уступить право требования в размере 1 057 000,00 руб. на условиях настоящего договора. Таким образом, три пункта Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1) противоречат друг другу по закреплению существенных условий договора: разные пункты договора закрепляют разный объем прав требования долга от ФИО3 По пунктам 1.1. и 3.1.1 к ФИО1 переходят лишь права требования тела долга - 1 057 000,00 руб., а по п. 1.2. - всего комплекса взятых обязательств, в том числе и санкции за несвоевременное выполнение таких обязательств. Аналогичная позиция и по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ: в пунктах 1.1, 1.2, 3.1.1 договора указаны противоречащие друг другу условия, которые также могут множественно трактоваться и повлиять на круг обязанностей ФИО3 Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывался, условия такого договора ею не принимались. ФИО2 обманным путем попросил ФИО3 подписать чистые листы бумаги формата А4, якобы для оформления договора аренды, которые она подписала: первый лист внизу станицы слева - фамилию и инициалы, подпись, а на втором листе начала писать также, как и на предыдущем листе - внизу слева, однако ФИО2 прервал её и попросил подписать немного выше и правее, что она и сделала. Подписанные чистые листы она отдала ФИО2, больше их не видела. В связи с изложенным ФИО3 просит признать недействительными договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные требования считал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 000 руб. Против остальной части исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям. При этом суду пояснила, что она арендовала у матери ФИО2 ФИО6 нежилое помещение, которое использовала в качестве склада для хранения элитного алкоголя, продажей которого она занималась. Всеми делами своей матери занимался непосредственно ФИО2 и именно ему ФИО3 отдавала денежные средства за аренду помещения. ФИО2 установил ФИО3 арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц, все время требовал от неё деньги, которые ФИО3 отдавала по мере возможности. Пояснила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ она писала собственноручно под диктовку ФИО2, который на неё давил и требовал написать именно такую сумму. При этом она полагала, что он требует денежные средства за аренду помещения. Суть расписки ФИО3 не осознавала, ФИО2 её убедил, что это формальность и никаких негативных последствий для ФИО3 не повлечет. Также подтвердила, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, так как об этом попросил ФИО2 При этом текст договора она не читала, второй экземпляр ФИО2 ей не давал. Кроме того, пояснила, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ она никакие денежные средства в долг не брала, сумма, указанная в расписке, это долг по арендной плате за арендованное нежилое помещение, текст расписки она писала под диктовку ФИО2 Также ФИО3 в судебном заседании пояснила, что, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, она неправильно поняла исковые требования и полагала, что речь идет о наличии какого-то договора займа на сумму 2 105 920 руб., а её представители ей не объяснили суть требований, в связи с чем и настаивали на назначении по делу экспертизы.

ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, против встречных требований ФИО3 возражал, просил отказать в и удовлетворении. При этом суду пояснил, что он действительно передавал ФИО3 денежные средства, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что ФИО3 действительно по договору аренды арендовала у его матери ФИО6 нежилое помещение, которое использовала в качестве склада для хранения элитного алкоголя, продажей которого она занималась. Пояснил, что в 2017 году ФИО3 обратилась к нему с просьбой занять ей денежные средства на её бизнес, на что ФИО2 согласился, так как был в доверительных с ней отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средства в размере 1 057 000 руб., она просила сумму в большем размере, однако у ФИО2 на тот момент имелась только данная сумма. После передачи денежных средств ФИО3 написала ему расписку и подписала договор, который он привез с собой. Все условия договора были оговорены с ФИО3 ранее, при этом подготовленный текст договора для ознакомления ФИО2 отправлял ФИО3 заранее на её электронную почту. Она согласилась на все условия, указанные в договоре и добровольно его подписала, а также написала расписку о получении денежных средств в размере 1 057 000 руб. При этом они договорились, что ФИО3 за использование денежных средств платит 2 % ежемесячно, а в случае просрочки платежа выплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. При этом ФИО2 суду пояснил, что в п. 1.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка в части указания того, что он является беспроцентным, просил принимать во внимание условия, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что после наступления даты возврата ФИО3 попросила ФИО2 немного подождать, пока у неё наладится бизнес, после чего она вернет ему всю сумму долга с процентами. Через несколько месяцев ФИО3 опять попросила ФИО2 занять ей денежные средства, при этом обещала, что в скором времени она продаст квартиру и рассчитается с ним по всем долгам вместе с процентами. ФИО2 ей поверил и вновь занял денежные средства в размере 724 000 руб., которые у него на тот момент имелись, о чем ФИО3 написала письменную расписку. Указанную сумму она обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ По данной сумме долга они также договорились, что ФИО3 за использование денежных средств платит 2 % ежемесячно, а в случае просрочки платежа выплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Однако, в дальнейшем ФИО3 ни денежные средства, на проценты ФИО2 не вернула. На неоднократные просьбы вернуть долг она просила подождать, говорила, что у неё материальные трудности и она не имеет возможности вернуть долг. В связи с тем, что у ФИО2 также были материальные проблемы и ему необходимы были денежные средства, он заключил со своим знакомым ФИО1 договора уступки требований до долгам ФИО3 При этом, в судебном заседании ФИО2 подтвердил тот факт, что он получил от ФИО1 за уступленное право требования денежные средства в размере 1 057 000 руб. согласно п. 3.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 724 000 руб. согласно п. 3.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требовании ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 1057000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что о получении денежных средств заемщик выдает займодавцу расписку

В пункте 1.1. договора указано, что договор является беспроцентным.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 1057000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

При этом, в расписке указано, что за использование суммы займа ФИО3 обязуется выплачивать 2% в месяц от суммы, а в случае просрочки платежа обязуется выплачивать неустойку 1% за каждый день просрочки.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 724000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

В указанной расписке ФИО3 также взяла на себя обязанность за использование суммы займа выплачивать 2% ежемесячно, а в случае просрочки платежа выплачивать неустойку 1% за каждый день просрочки.

Согласно Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО1 право требования денежных средств в размере 724 000 руб., возникшее из расписки от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 (л.д.74-76). Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора право требования перешло не только на сумму основного долга, но и на все подлежащие начислению санкции.

Согласно Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО1 право требования денежных средств от ФИО3 в размере 1 057 000 руб., возникшее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80). Согласно п. 1.2 указанного договора право требования перешло не только на сумму основного долга, но и на все подлежащие начислению санкции.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика о безденежности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены после выполнения печатного текста, в связи с чем доводы ответчика ФИО3, изложенные во встречном иске, о том, что она подписала чистые листы, опровергаются представленным экспертным заключением.

При рассмотрении дела факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Факт собственноручного подписания договора и расписки ФИО3

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку сумма долга в размере 1 057 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный договором срок не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из пункта 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определились, что договор является беспроцентным.

То обстоятельство, что в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано об обязательстве ФИО3 выплачивать 2% в месяц от суммы, а в случае просрочки платежа - 1% за каждый день просрочки, не является основанием для взыскания с ФИО3 процентов, поскольку условиями договора займа стороны определили, что договор является беспроцентным.

При этом судом учитывается, что расписка выдана в подтверждение условий указанного договора займа.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование займом в размере 295 960 руб.

Также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 724 000 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма долга ответчиком в установленный договором срок не возвращена.

Кроме того, поскольку в указанной расписке ФИО3 взяла на себя обязанность за использование суммы займа выплачивать 2% от суммы, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты.

При этом, в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании процентов за два месяца в размере 28960 руб.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в настоящем случае не имеется.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО3 сумму процентов по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа за два месяца в размере 28960 руб.

Что касается встречных требований ФИО3 о признании недействительными договоров уступки прав требований № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Договорами уступки прав требований № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ФИО2, права, предусмотренные ст.383 ГК РФ, не передавались, запрет на переход прав кредитора к другому лицу, сторонами предусмотрен не был.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца по встречному иску о незаконности сделок по уступке прав по тем основаниям, что она не была уведомлена о заключении данных договоров.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что к ФИО1, как к цессионарию, перешли все права по обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 000 руб., долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 000 руб., процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 960 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 17 249 рублей 80 копеек.

Кроме того, с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 137 рублей, поскольку указанная сумма при производстве экспертизы ею уплачена не была.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 000 (один миллион пятьдесят семь тысяч) рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 000 (семьсот двадцать четыре тысячи) рублей, проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 960 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 17 249 рублей 80 копеек, а всего 1 827 209 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч двести девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 137 (двадцать одна тысяча сто тридцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ З.А.Бойко

Копия верна

Судья Секретарь