Решение № 2-11747/2017 2-11747/2017 ~ М-13447/2017 М-13447/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-11747/2017

Дело № 2-11747/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

При секретаре Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬКАСАР» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать неустойку в размере 279 094 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 139 547 рублей 01 копейка, судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей и услуг нотариуса в размере 1 790,00 рублей.

Истец в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «АЛЬКАСАР» и ФИО5 В соответствии с договором застройщик в предусмотренный договор срок взял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства в собственность истца. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, общей площадью с холодным помещением <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1, заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Передача объектом должна была состояться по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, уведомления о готовности передачи объекта ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АЛЬКАСАР», действующие на основании доверенности, исковые требования о защите прав потребителя признали частично по основаниям изложенным в возражении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению,

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «АЛЬКАСАР» и ФИО5 В соответствии с договором застройщик в предусмотренный договор срок взял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства в собственность истца. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, общей площадью с холодным помещением <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1, заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора предполагаемый срок передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, уведомления о готовности передачи объекта ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период нарушения обязательства с 24.04.2016г. по 01.11.2017г. в размере 279 094,02 руб., представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, переноса срока строительства, ходатайства представителя ответчика, неоднократного обращения истцов с аналогичными заявлениями в суд, полученного Застройщиком акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №, выданный Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 1 000 руб.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Таким образом с ответчика ООО «АЛЬКАСАР» подлежит взысканию штраф в 1 000 рублей, однако, которые должны быть перечислен ФИО1,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «АЛЬКАСАР» в пользу истца, суд считает, что подлежит взысканию сумма понесенных ФИО1, судебных расходов в размере 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» о защите прав потребителя — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АЛЬКАСАР» в пользу ФИО1, за нарушение сроков неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «АЛЬКАСАР» в пользу ФИО1, сумму штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «АЛЬКАСАР» в доход государства государственную пошлину в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: