Решение № 2-14605/2017 2-14605/2017 ~ М-15365/2017 М-15365/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-14605/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МОДО КАПИТАЛ», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 913603,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы 35000 руб.

В обоснование указывая, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать ей объект долевого участия- 3-х комнатную квартиру, расположенную на 8 этаже, строительный №, жилых комнат 3, проектной площадью 82,1\49,2 кв.м. расположенную в 16-этажном с техподпольем и техэтажом жилом <адрес> по адресу г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства застройщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, ФИО2 полагает свои права нарушенными и для защиты нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МОДО КАПИТАЛ» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что дом введен в эксплуатацию, участнику долевого строительства направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО2) и ООО «МОДО КАПИТАЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве №а-42, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить, согласно проектно-технической документации, 16-этажный с техподпольем и техэтажом 95-квартирный жилой <адрес> по строительному адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> на ввод в эксплуатацию дома, передать Участнику соответствующий Объект долевого строительства, определенный в п.2.1. Договора, а Участник обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную договором цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 Договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является трехкомнатная квартира на 8 этаже, строительный №, жилых комнат 3, проектной (плановой) площадью — 82,1/49,2 (общая/жилая).

Цена договора установлена сторонами в сумме 3 226 200 рублей (п.3.1.. п.3.2. Договора).

Предполагаемый срок окончания строительства - 1-й квартал 2016 года (п.4.1 договора).

В соответствии с п.5.2 Договора Застройщик обязался передать Объект строительства участнику в собственность в течение 3-х месяцев после окончания строительства. Таким образом, срок передачи квартиры по договору — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участником надлежащим образом выполнены обязательства по оплаты цены договора, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 226 200 рублей.

Однако, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Ответчиком нарушен п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Комплекса жилых домов в <...> очередь строительства, Жилой <адрес> по адресу г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ <адрес>.

Таким образом, ответчиком нарушены принятые по договору обязательства передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, до 100 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Частично удовлетворяя требования, суд также учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в размере 1 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате неустойки суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (100 000+1000)х50%) 50 500 руб., подлежащий взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., суд считает обоснованными снизить их размер с учетом категории и сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, до 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МОДО КАПИТАЛ в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 руб., судебные расходы 20 000 руб.

Взыскать с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в доход государства пошлину в размере 3200 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через ленинский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: