СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2680/2019 2-2680/2019~М-1738/2019 М-1738/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2680/2019

Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

дело № 2-2680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании <данные изъяты> оплаченного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Челябинвестбанк» в размере 601 031 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 210 руб. 32 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) было вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда о разделе совместно нажитого имущества, которым в том числе было признано совместным долгом супругов ФИО3: 1) обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Челябинвестбанк». Во исполнение указанного апелляционного определения ФИО2 обращался с иском в Курчатовский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Челябинвестбанк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в размере 673 162 руб. 94 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 931 руб. 63 коп.. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 Курчатовского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы в размере 682 555 руб. 57 копеек. В настоящее время истицей ФИО1 единолично погашен долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Челябинвестбанк», в размере 1 202 063 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябинвестбанк» г. Челябинска (л.д.5-7).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что апелляционным определением обязательства по кредиту были признаны совместным долгом супругов, данный кредит был взят на покупку квартиры, которая по решению суда полностью перешла в собственность истцу. Истец и ответчик по данному кредиту являются фактически солидарными должниками, у истца не было ограничений по досрочному погашению данного кредита. Поскольку квартира была в залоге у банка, и по решению суда передана ФИО1, то она была заинтересована в скорейшем снятии обременения, с несением минимальных затрат на обслуживания данного кредита, т.е. оплаты процентов. Истец воспользовалась своим правом, не нарушив ни одну норму права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.29-30).

Представитель ответчимка – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что сторона выбрала неправильный способ защиты права. Действительно ответчиком была взыскана ? сумма долга по кредитным платежам, которые признаны совместными. Деньги которые взыскивает истец абсолютно несоразмерны. Существует график погашения кредита, и согласно этому графику необходимо погашать кредит. Истец не имеет права взыскивать всю сумму погашенного долга, а только те платежи, которые положены по графику. На сегодняшний день ответчик должен истцу только ? долю от суммы платежа по графику. Есть решение суда о взыскании суммы с истца, которое не исполнено. Считает, что истец сначала должна была погасить именно этот долг.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из толкования положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями … односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курчатовский районный суд г. Челябинска вынес решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда о разделе совместно нажитого имущества, которым в том числе было признано совместным долгом супругов ФИО3 - обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Челябинвестбанк»(л.д.34-55).

Во исполнение указанного апелляционного определения ФИО2 обращался с иском в Курчатовский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с ФИО1 ? доли оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Челябинвестбанк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в размере 673 162 руб. 94 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 931 руб. 63 коп.. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу (л.д.10-11 – решение; л.д.12-14 – апелляционнное определение).

В соответствии с данными ПАО «Челябинвестбанк» ФИО1 единолично погашен долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Челябинвестбанк», в размере 1 202 063 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябинвестбанк» г. Челябинска и справкой (л.д.9,25).

Расчет, предъявленной к взысканию суммы в размере 601 031 руб. 97 коп., представленный истцом, судом проверен (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На том основании, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Челябинвестбанк» было признано совместным долгом ФИО2 и ФИО1, доли сторон в указанных обязательствах признаны равными, поэтому ФИО2 обязан нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности с ФИО1.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства погашения указанной задолженности, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 210 руб. 32 коп. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю оплаченного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Челябинвестбанк», в размере 601 031 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 210 руб. 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.В.Федосеева