Решение № 12-351/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-351/2018

Дело № 12-351/18 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ТСЖ «Светлогорский 2» ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ТСЖ «Светлогорский 2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.3.1 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) юридическое лицо - ТСЖ «Светлогорский 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.3.1 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) представителем ТСЖ «Светлогорский 2» ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании своей жалобы указал, что выводы о том, что ТСЖ «Светлогорский 2» является ответственным за содержание указанных территорий сделаны на основании выкопировки схемы территории .... При этом не существует документов, закрепивших территорию, где была обнаружена нескошенная трава, за ТСЖ «Светлогорский 2», процесс оформление земельного участка за ТСЖ пока даже не начат в силу того, что часть помещений дома пока не оформлена в собственность кого-либо.

Указал, что ТСЖ в инициативном порядке следит за территорией близ дома. Однако именно покос травы близ их дома не может быть осуществлён по соображениям безопасности. Их дом расположен на склоне оврага глубиной более 5м, склоны оврага постоянно размываются, фактически дом построен в опасной зоне. Многочисленные обращения в адрес Администрации Советского района г.Н.Новгорода с просьбами принять меры к укреплению склона, находящегося в её ведении, эффекта пока не дали. Склон продолжает размываться, возникают промоины и оползни в непосредственной близости к дому, поэтому ТСЖ не может осуществить скашивание травы.

Также указал, что если суд не примет изложенные обстоятельства, то необходимо применить нормы ст.2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость) либо ст.4.1.1 КоАП РФ (замена административного взыскания предупреждением).

Просит постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием председателя ТСЖ «Светлогорский 2» Л.В.Н., представителя ТСЖ «Светлогорский 2» ФИО1 и представителя административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода Н.И.Ю. (по доверенности), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Председатель ТСЖ «Светлогорский 2» Л.В.Н. и представитель ТСЖ «Светлогорский 2» ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме. Просили, применив нормы ст.2.7 КоАП РФ либо ст.4.1.1 КоАП РФ, постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода Н.И.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода №... от (дата) без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от (дата) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года № 309.

Во исполнение этих правил для юридических, физических, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода Постановлением Городской Думы от 20 июня 2007 года № 56 утверждены Правила благоустройства г.Н.Новгорода, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий. Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода.

Согласно п.3.2.1.4 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденного Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 в период летней уборки должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; еженедельное прометание всей территории; еженедельная промывка от пыли и грязи твердых покрытий, если иное не установлено разделом 12 настоящих Правил; ежедневная поливка твердого покрытия при температуре более 25 °C; ежедневная уборка мусора из урн; в срок до 1 мая каждого года - окраска малых архитектурных форм, садовой и уличной мебели, урн, спортивных и детских городков, ограждений и бордюров; периодический покос травы при достижении травой высоты более 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

Согласно ч.11 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 и 15 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Судом установлено, что Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода (дата) в 08 часов 51 минут по адресу: ... ..., выявлено: не осуществлен покос травы на закрепленной территории, а именно не производится покос травы, высота травы выше 15 см., что является нарушением п.3.2.1.4 «Правил благоустройства г.Н.Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от (дата) №.... На основании выкопировки со схемы территории ... ТСЖ «Светлогорский 2» является ответственным за содержание указанной территории по адресу: ... ....

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №... от (дата), №... от (дата).

Полагая, что в деяниях ТСЖ «Светлогорский 2» как организации, ответственной за содержание закрепленной территории по адресу: ..., имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 и 15 настоящей статьи, должностное лицо по окончании проверки направило в ТСЖ «Светлогорский 2» уведомление, содержащее предложение законному представителю ТСЖ «Светлогорский 2» явиться в Советский ФИО2 Новгорода (дата) к 13 часам 30 минут для участия в защите интересов ТСЖ «Светлогорский 2» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему.

В установленное время (дата) консультантом Советского отдела ФИО2 Новгорода составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении ТСЖ «Светлогорский 2». Названный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ТСЖ «Светлогорский 2» Л.В.Н. Деяние ТСЖ «Светлогорский 2» в названном протоколе квалифицировано, так же как и в актах №... от (дата), №... от (дата) по ч.11 ст.3.1 КоАП Нижегородской области.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода на (дата). О времени и месте рассмотрения дела ТСЖ «Светлогорский 2» извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено (дата) в отсутствии законного представителя ТСЖ «Светлогорский 2», надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в присутствии представителя ТСЖ «Светлогорский 2» ФИО1, с вынесением оспариваемого постановления, которым ТСЖ «Светлогорский 2» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.11 ст.3.1 КоАП Нижегородской области с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Таким образом, права ТСЖ «Светлогорский 2» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного ТСЖ «Светлогорский 2» административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

Установив лично невыполнение этих требований по содержанию закрепленной территории по адресу: ..., должностное лицо Советского отдела ФИО2 Новгорода, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении ТСЖ «Светлогорский 2» дело об административном правонарушении по ч.11 ст.3.1 КоАП Нижегородской области. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Советского отдела ФИО2 Новгорода по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.3 КоАП Нижегородской области, предусмотрены в ст.12.3 этого Кодекса.

ТСЖ «Светлогорский 2» обоснованно признано виновным (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно ТСЖ «Светлогорский 2» осуществляет содержание закрепленной территории по адресу: .... Следовательно, ТСЖ «Светлогорский 2» было обязано осуществлять содержание закрепленной территории по адресу: ... (п.3.2.1.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утверждённых Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но ТСЖ «Светлогорский 2» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения ТСЖ «Светлогорский 2» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Что касается доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами Административной комиссии и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Административной комиссией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы административной комиссией, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения административной комиссии.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают установленных административной комиссией обстоятельств, фактически направлены на их переоценку и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Ссылка в жалобе о необходимости применить нормы ст.2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость) либо ст.4.1.1 КоАП РФ (замена административного взыскания предупреждением), несостоятельна.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства наличия опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью, правам и охраняемым законом интересам граждан, общества или государства и невозможности устранения этой опасности иными способами.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда окружающей среде.

При назначении наказания Административная комиссия в полной мере выполнила требования ст.4.1 КоАП РФ, учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, финансовое положение юридического лица, цели административного наказания и назначила штраф в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.11 ст.3.1 КоАП Нижегородской области.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ТСЖ «Светлогорский 2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу представителя ТСЖ «Светлогорский 2» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)