Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-405/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2017 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ярош <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № в с. Красноармейское в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставил Заемщику ФИО1 денежные средства в размере 299727,52 рублей под 19 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, № банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит был предоставлен Заемщику на неотложные нужды. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., выдача кредита была произведена в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика №, открытый в АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ года дополнительными соглашениями к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года изменены платежи с аннуитентных на дифференцированные с соответствующими изменениями графиков платежей. В качестве обеспечения принимается поручительства физического лица, а именно: ФИО2 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г поручительства физического лица. Ответственность поручителя ФИО2 как солидарного должника в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, обусловлена заключенными с ним Договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате процентов за пользование кредитом Истец направлял Заемщику письменные требования об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени. Аналогичные требования о погашении просроченной задолженности по кредиту были направлены и поручителю. Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита как в адрес заемщика, так и поручителей. Однако до настоящего времени требования Истца о погашении задолженности и о досрочном возврате кредита не исполнены. Просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 104 201,46 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 51 446,76 рублей, по срочному основному долгу - 39 963,63 руб., долг по оплате просроченных процентов -12 791,07 руб., и сумму государственной пошлины в размере 3 284,03 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО1

В судебное заседании представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно вернувшемуся в суд уведомлению о вручении повестки; ходатайство об отложении слушания дела в суд не представил.

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не представили.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № в с. Красноармейское и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 299 727,52 рублей, под 19 % годовых, на срок до 07.12.2017 года.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно погашал кредит и уплачивал проценты и у него образовалась кредитная задолженность в размере 104 201,46 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 51 446,76 рублей, по срочному основному долгу - 39 963,63 руб., долг по оплате просроченных процентов -12 791,07 руб., что подтверждается расчетом задолженности от 11.05.2017 года, представленного истцом.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом АО «Россельхозбанк» и ФИО2 следует, что поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) солидарно с должником в том же объеме, как и Должник ФИО1, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае неисполнения должником своих обязательств, иных, предусмотренных кредитным договором обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 по основному договору несут солидарную ответственность перед истцом.

Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиками и неисполнения обязательств ответчиками ФИО1 и ФИО2 перед истцом подтверждается расчетом задолженности, который сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенную норму закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом обоснованно.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиками в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, а в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 104 201,46 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 51 446,76 рублей, по срочному основному долгу - 39 963,63 руб., долг по оплате просроченных процентов -12 791,07 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в равных долях судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284,03 рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ярош <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Ярош <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Ярош <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 104 201,46 рублей.

Взыскать с Ярош <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284,03 рублей в равных долях, по 1 642,02 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.