Решение № 2-271/2018 2-271/2018(2-3392/2017;)~М-3125/2017 2-3392/2017 М-3125/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело № 2-271/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием адвоката Пугина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу<адрес>

Указанные земельные участки являются смежными, сведения о них в государственный кадастр недвижимости занесены как о ранних учтенных, их границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу <адрес> в части смежной с земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес> и смежной с земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения № 186/16.1 от 06 июня 2018 года, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» по местоположению характерных точек с координатами: <данные изъяты> При этом истец просит учесть также фактическое местоположение смежной границы на местности, продлив ее до точки <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что при установлении границ своего земельного участка <№> в <адрес>» с представленным им межевым планом собственники смежных земельных участков <№> и <№>, не согласились, возражая против предложенного им варианта установления смежной границы их земельных участков. При этом ФИО2 считал, что граница между его земельным участком и участком истца должна проходить по водопроводной трубе таким образом, как она расположена в настоящее время, в связи с чем ответчик ранее передвинул сооружение в сторону земельного участка истца.

Однако, из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что труба находится на его – истца, земельном участке, будучи сдвинута от смежной границы на 46 см.

Смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3, согласно заключению экспертизы, по факту проходит частично по земельному участку истца, захватывая у него 66 см земли.

Представитель истца на основании доверенности – Пугин Р.Е., в судебном заседании полагал заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражая против установления смежной границы между его земельным участком и земельным участком истца по варианту, предложенному в заключении экспертизы № 186/16.1 от 06 июня 2018 года. При этом считал, что необходимо установить границу именно до точки н3, как предложено экспертом, не отрицая однако, что фактически ФИО1 использует земельный участок вплоть до поворота водопроводной трубы, проходящей между его и истца земельными участками.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованием об установлении смежной границы между его земельным участком и земельным участком истца согласился, не оспаривая заключение эксперта, согласно которому в настоящее время спорная граница смещена в сторону участка ФИО1

Представитель третьего лица - председатель СНТ «Топоз» ФИО4 в судебном заседании считал необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, определив спорную смежную границу с учетом фактического использования земли сторонами по делу.

Третье лицо - ФИО5, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьих лиц - администрации Ковровского района и ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, в которых оставили решение спора на усмотрение суда и просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 4 ст. 40 Закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 - собственник земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> ФИО2 - собственник земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> Земельные участки ответчиков имеют смежную границу с земельным участком истца.

Сведения об указанных земельных участках в государственный кадастр недвижимости занесены как о ранних учтенных, их границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. Кадастровым инженером ФИО6 01 ноября 2017 года изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>. Смежная граница с земельными участками ответчиков согласована не была, в связи с наличием возражений последних.

В ходе рассмотрения дела ответчики также оспаривали местоположение смежной границы, определенной кадастровым инженером ФИО6

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой предложен единственный вариант установления смежной границы по местоположению характерных точек с координатами: <данные изъяты>

Суд считает возможным руководствоваться заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, полагая его обоснованным и объективным, поскольку смежная граница определена с учетом правоустанавливающих документов на земельные участки, расположения в их границах хозяйственных построек и линейных сооружений, а также фактического использования земельных участков. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает возможным установить спорную смежную границу между земельными участками ответчиков и земельным участком истца до местоположения точки 37 с координатами (<данные изъяты>), определенной в заключении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку из схемы № 1 приложения к экспертизе следует, что истец фактически использует свой земельный участок именно до указанной точки, которая определяется по изгибу трубы водопровода, разделяющей земельный участок истца с участками ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, не имеет место нарушение прав ответчика ФИО2, поскольку его земельный участок не уменьшается по площади, конфигурация его также не изменяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка, удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу <адрес>, смежную с земельными участками с кадастровыми номерами <№>, в соответствии с вариантом экспертного заключения № 186/16.1 от 06 июня 2018 года, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка», с учетом фактического использования, по местоположению характерных точек с координатами: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 25.06.2018.