Решение № 2-2937/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2937/2017

Дело № 2-2937/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя истца ФИО4 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного денежного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного денежного обогащения.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика передавал взаймы денежные средства путем перечисления на её расчетный счет. Согласно выписке из лицевого счета ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику взаймы были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 95000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей. Всего за указанный период ФИО4 перечислено 1131600 рублей.

Требования истца о возврате денежных средств ответчик оставила без удовлетворения. На телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств ФИО4 также оставила без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком приобретены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой за счет истца, ответчик обязана возвратить истцу неосновательное обогащение, истец в исковом заявлении просит взыскать сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1131600 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3

Представитель истца ФИО1 исковые требования истца ФИО3 полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требованиях по доводам изложенными в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислял ФИО4 денежные средства, всего на общую сумму 1131600 рублей, что подтверждается данными ПАО <данные изъяты> № - отчетами о совершенных операциях по счету карты, и не оспаривается ответчиком.

Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу, что денежные средства были переданы ФИО3 ФИО4 добровольно, без принуждения.

Поскольку относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО4 обязательств по возврату ФИО3 денежных средств либо ошибочности передачи денежных средств истцом представлено не было. Следовательно, истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии у неё обязательств перед ним и осуществил передачу денежных средств добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного денежного обогащения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного денежного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.