Апелляционное определение № 33-279/2026 от 16 февраля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2024-000973-56

в суде 1 инстанции дело № 2-1094/2024

председательствующий Яковченко М.В.

апелляционное дело № 33-279/2026

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 февраля 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Селиверстовой Ю.А. при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора города Ноябрьска на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1094/2024 по иску прокурора города Ноябрьска к Администрации города Ноябрьска о возложении обязанности,

установил:

Должник Администрация города Ноябрьска предъявила в суд заявление о предоставлении сроком по 03 ноября 2026 г. отсрочки исполнения решения Ноябрьского городского суда от 3 апреля 2024 г. о возложении на должника обязанности в течении шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по оборудованию территории промышленной зоны города Ноябрьска по адресу: <адрес>, источниками противопожарного водоснабжения. Требования обоснованы необходимостью проведения должником проектно-изыскательских работ, срок окончания которых запланирован до 31 декабря 2025 г., экспертизы проектной документации и непосредственно работ по строительству новых объектов с предварительны выделением финансирования из муниципального бюджета сами по себе не подтверждают невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2025 года Администрации города Ноябрьска предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком по 31 августа 2026 г.

В частном представлении прокурор города Ноябрьска просит отменить определение суда с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения.

В судебное заседание участники судебного разбирательства при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения частного представления явку не обеспечили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) при данной явке.

Изучив по правилам ч.ч. 1, 2 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частное представление, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29 февраля 2024 г. в Ноябрьский городской суд поступило исковое заявление прокурора города Ноябрьска к Администрации города Ноябрьска о возложении обязанности выполнить мероприятия по оборудованию территории промышленной зоны города Ноябрьска по адресу: <адрес>, источниками противопожарного водоснабжения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2024 г. на Администрацию города Ноябрьска возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по оборудованию территории промышленной зоны города Ноябрьска по адресу: <адрес>, источниками противопожарного водоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 июля 2024 г. решение суда изменено в части увеличения срока исполнения решения суда до 3 ноября 2025 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 г. решение суда от 3 апреля 2024 г. с учетом апелляционного определения от 23 июля 2024 г. и названное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации города Ноябрьска – без удовлетворения.

По данным ОСП по г. Ноябрьску, исполнительный лист для исполнения решения суда в настоящее время взыскателем к исполнению не предъявлен до настоящего времени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 ГПК РФ, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, исходил из необходимости проведения должником проектно-изыскательских работ, срок окончания которых запланирован до 31 декабря 2025 г., экспертизы проектной документации и непосредственно работ по строительству новых объектов с предварительны выделением финансирования из муниципального бюджета.

Такие выводы суда первой инстанции с учетом суждений заявителя частного представления не соответствуют юридически значимым обстоятельствам и основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,

общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и устанавливаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части - статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с необходимостью проведения должником проектно-изыскательских работ, срок окончания которых запланирован до 31 декабря 2025 г., экспертизы проектной документации и непосредственно работ по строительству новых объектов с предварительны выделением финансирования из муниципального бюджета сами по себе не подтверждают невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Фактический срок исполнения решения суда от 3 апреля 2024 г. с учетом апелляционного определения от 23 июля 2024 г. установлен до 3 ноября 2025 г., то есть более 15 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом суд исходил из необходимости осуществления существенного объема финансовых и материальных затрат, необходимых должнику для исполнения решения суда, поскольку должник указал на необходимость бюджетного финансирования в размере не более 2 401 956 руб., которое он может получить лишь в 2025 и 2026 годах.

При этом должник при разрешении дела судом апелляционной инстанции с учетом планируемого объема работ фактически не возражал против установления срока исполнения решения суда – не позднее 03 ноября 2025 г., указав, что эта дата установлена в предписании отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Ноябрьска УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО в качестве необходимого и достаточного срока устранения имеющихся в организации водоснабжения спорной территории недостатков.

Таким образом, при разрешении дела в суде апелляционной инстанции должник о необходимости предоставления иного – более длительного срока не заявлял, хотя при разумной степени добросовестности, осмотрительности и заинтересованности в своевременном исполнении решения суда и намерении добросовестно реализовывать предоставленные статьей 35 ГПК РФ правомочия Администрация города Ноябрьска обязана была указать достоверный срок, объективно требующийся для исполнения решения суда.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник изменил ранее высказанную позицию относительно необходимого ему срока исполнения решения суда со ссылкой на представленные к заявлению документов, из которых следует, что в целях исполнения решения суда по настоящему делу Администрацией города Ноябрьска издано распоряжение от 7 мая 2024 г. № 753-П о внесении изменений в сводную бюджетную роспись бюджета муниципального образования город Ноябрьск в целях финансирования проектно-изыскательских работ, обязательность которых предусмотрено статьями 47, 48, 52 Градостроительного кодекса РФ, в размере 15 600 000 руб., что в несколько раз превышает заявленную Администрацией города Ноябрьска сумму необходимого финансирования, которая, как следует из указанного распоряжения, была выделена должнику распоряжение от 7 мая 2024 г. – то есть еще до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 23 июля 2024 г. (л.д. 198 тома 2).

Вместе с тем, на основании указанного распоряжения по условиям заключенного 20 августа 2024 г. по результатам проведенного электронного аукциона № 0190300003724000531 муниципального контракта проведение проектно-изыскательских работ было предусмотрено не только в отношении объекта - территории промышленной зоны города Ноябрьска по адресу: <адрес> в рамках исполнения решения суда по настоящему делу, но и в отношении еще девяти территорий города Ноябрьска, что прямо следует как из текста заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 194 об тома 2), так из содержания указанного муниципального контракта (л.д. 201-206 тома 2).

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но их осуществление не может привести стороны правоотношений в неравное положение.

Таким образом, осуществление должником по собственному усмотрению проектно-изыскательских работ в отношении одновременно десяти территорий на территории города Ноябрьска с установлением срока исполнения этих работ по 15 декабря 2025 г. вместо проведения этих работ в отношении одной – предусмотренной решением суда по настоящему делу территории, безусловно, безосновательно увеличило сроки проведения проектно-изыскательских работ, что во всяком случае не свидетельствует об исключительности обстоятельств, о которых должником заявлено в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Соответственно доводы должника о том, что установленный по соглашению между должником и проектной организацией срок исполнения муниципального контракта по проведению проектно-изыскательских работ в отношении десяти территории в городе Ноябрьске до 15 декабря 2025 г., не свидетельствовали о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Должник не лишен был заключить муниципальный контракт

То обстоятельство, что в предписании отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Ноябрьска УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО срок устранения недостатков, установленный до 3 ноября 2025 г., в настоящее время увеличен до 3 ноября 2026 г. (л.д 1 тома 3) о затруднительности решения суда бесспорно не свидетельствует.

На иные обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение решения суда, должник не ссылался.

Таким образом, поскольку должником по собственному усмотрению наряду с решением суда, предусматривающим организацию водоснабжения в отношении одной территории в городе Ноябрьске, осуществляется организация водоснабжения на еще девяти территориях, что влечет значительное увеличение сроков организации водоснабжения, то оснований полагать доказанной объективность невозможности исполнения должником решения суда в установленные судом сроки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда, вынесенное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу – с отказом Администрации города Ноябрьска в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок по 03 ноября 2026 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частное представление прокурора города Ноябрьска удовлетворить.

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2025 года отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление Администрации города Ноябрьска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1094/2024 по иску прокурора города Ноябрьска к Администрации города Ноябрьска о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не позднее трех месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения.

Судья Ю.А. Селиверстова