Решение № 2-3555/2017 2-3555/2017~М-3703/2017 М-3703/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3555/2017

Дело № 2-3555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦАНТ» о взыскании заработной платы, возложении обязанности выполнить действия в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

С 16 октября 2001 года ФИО1 (ФИО5 до смены фамилии) работала бухгалтером в ООО «ЦАНТ» (работодатель), с 24 июня по 10 ноября 2015 года находилась в отпуске по беременности и родам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2017 года с ООО «ЦАНТ» в пользу Павленко взысканы пособия по беременности и родам 141292,55 руб., по постановке на медицинский учет до 12 недель беременности 543,67 руб., по рождению ребенка 14497,80 руб., по уходу за ребенком до 1,5 лет 371618,46 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ООО «ЦАНТ» компенсации за неиспользованный отпуск 42325,66 руб., процентов за нарушение срока ее выплаты 9244,70 руб., задолженности по заработной плате за июнь 2015 года 31024,07 руб., процентов за нарушение срока ее выплаты 6434,99 руб., возложении обязанности выдать копию приказа и трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с 05 марта 2017 года, а также взыскании не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки 219384 руб. и компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, ссылаясь на невозможность выдать истцу трудовой книжки по ее вине, отсутствие у нее препятствий в получении трудовой книжки.

Определением суда от 22 сентября 2017 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока ее выплаты прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт работы истца у ответчика с 16 октября 2001 года, а также нахождение работника в отпуске по беременности и родам с 24 июня по 10 ноября 2015 года подтверждается справками о доходах физического лица, заявление о приеме на работу, трудовой книжкой, свидетельствами о заключении брака, о рождении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2017 года, должностной инструкцией, приказами о приеме работника на работу, о переводе работника на другую работу и сторонами не оспаривалось.

Согласно справке 2-НДФЛ за работу в июне 2015 года ФИО1 была начислена заработная плата 31024,07 руб. .

Факт невыплаты этой зарплаты стороной ответчика не оспаривался, доказательств получения истцом указанной суммы суду не представлено.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, последняя на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вправе требовать уплаты на них ответчиком процентов, расчет которых за период с 01 июля 2015 года по 18 сентября 2017 года в размере 6434,99 руб. является математически правильным и стороной ответчика не оспорен .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2017 года установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, истец в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ вправе требовать расторжения трудового договора в указанный ею срок.

Согласно сообщению ООО «Цант» № от 04 апреля 2017 года заявление ФИО1 об увольнении поступило ответчику 05 марта 2017 года . Однако доказательств принятия ответчиком по нему решения в соответствии с требованиями ТК РФ суду не представлено.

Поэтому суд соглашается с доводом стороны истца о том, что днем прекращения заключенного между сторонами трудового договора является 05 марта 2017 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается в установленном законом порядке оформлять прекращение трудового договора на него в соответствии со ст. 80.1 ТК РФ должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о ее увольнении на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, а также выдать копию приказа о прекращении трудового договора и трудовую книжку.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности выдать истцу трудовую книжку последняя лишена возможности трудиться, что согласно ст. 234 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца не полученный заработок, размер которого за период с 05 марта по 18 сентября 2017 года в размере 219384 руб. определен стороной истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ и стороной ответчика не оспорен.

При этом сам факт задержки выдачи работнику трудовой книжки является достаточным основанием для взыскания с работодателя не полученного заработка и вопреки доводам стороны ответчика не требует доказательств наличия у работника возможности работать у иного работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 ч. 1 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы.

Учитывая объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, размер невыплаченной заработной платы, период ее просрочки, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса (ГК) РФ суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб. (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Доводы стороны ответчика о том, что истец похитила у ответчика свою трудовую книжку, были предметом рассмотрения суда и апелляционным определением от 18 июля 2017 года установлено, что они не соответствуют действительности.

В условиях состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЦАНТ» в пользу ФИО1 заработную плату за июнь 2015 года 31024,07 руб., проценты за задержку ее выплаты 6434,99 руб., неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки 219384 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.

Обязать ООО «ЦАНТ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об ее увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 05 марта 2017 года.

Обязать ООО «ЦАНТ» выдать ФИО1 трудовую книжку и копию приказа о расторжении трудового договора.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.